Апелляционное определение № 33-2843/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2024-017424-18

Дело № 33-2843/2026

(2-2081/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об установлении сервитута на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к К.А.В. по тем основаниям, что она является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: (адрес) ((адрес)). Въезд на территорию базы всегда осуществлялся по (адрес) через единые ворота, напрямую к объектам, принадлежащим ей.

Ответчику в 2022 году на основании договора аренды на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), земельный участок 2/13. С указанного времени никаких препятствий в проезде на земельные участки, принадлежащие ей, ответчиком не чинилось. Между тем, с конца 2024 года ответчик ограничивает ей доступ к принадлежащему ей имуществу: установил ограждения на арендуемом участке, складирует различные товарноматериальные ценности, что препятствует проезду. На предложение заключить соглашение о сервитуте К.А.В. не ответил.

С учетом уточненных исковых требований просила установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок 2/13, сервитут площадью 233 кв.м для обеспечения доступа (прохода и проезда) в ее пользу сроком до 15 сентября 2071 года в пределах следующих координат:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установить плату за пользование сервитутом в пользу ФИО1 в размере *** в год. Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать часть ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, от пунктов 24-29, 26-27 для организации сквозного доступа по территории сервитуту в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от (дата) ненадлежащий ответчик по делу К.А.В. заменен на надлежащего – ФИО1

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация города Оренбурга, ООО «К-56», ООО «Аккерманн Цемент», потребительское общество «Строитель», потребительское общество «Коопторгбаза», ООО «Винтаж», ОАО «РЖД».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об установлении сервитута на земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, суд постановил:

- установить на срок по 15 сентября 2071 года право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 390 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), земельный участок №, переданного по договору аренды ФИО1, в пользу ФИО2 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам в пределах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о части земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № площадью 4 390 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), земельный участок №, находящегося в аренде у ФИО1, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам, в пределах характерных точек с координатами указанными выше;

- определить плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 390 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), земельный участок №, находящегося в аренде у ФИО1, в размере *** в год;

- возложить на ответчика ФИО1 обязанность демонтировать часть ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующую осуществлению ФИО2 права ограниченного пользования данным земельным участком для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения от (дата) предложенный экспертом вариант № 2 доступа на земельный участок истца с кадастровым номером № не предполагал использование ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом доступ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (по аналогии с вариантом № 2) мог быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №, фактически являющийся земельным участком общего пользования. Полагает, что Порядок открытия и закрытия железнодорожных переездов, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 84, не предусматривает необходимость получения какого-либо разрешения или согласования от ОАО «РЖД» либо иных государственных органов власти на оборудование истцом переезда через принадлежащий ей железнодорожный путь необщего пользования в целях обеспечения проезда на территорию ее земельного участка по варианту № 2, указанному в заключении эксперта № 709. Считает, что примененный судом первой инстанции вариант № 1 установления сервитута для нужд ФИО2 фактически делит земельный участок с кадастровым номером № на две изолированные части, лишая данный земельный участок его функциональности и препятствует его рациональному использованию, а также предполагает демонтаж ограждения, что в свою очередь, ведет к несению им дополнительных затрат и делает невозможным обеспечение сохранности находящихся на территории его земельного участка материальных ценностей.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу потребительским обществом «Коопторгбаза» указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку вопреки ее доводам, иного пути для доступа на земельный участок с кадастровым номером №, кроме установленного судом сервитута, не имеется. Обращает внимание на то, что ранее в месте установления сервитута проходила дорога общего пользования, которая использовалась для доступа ко всем складским помещениям. Считает, что довод жалобы о том, что для открытия железнодорожного переезда на железнодорожном пути необщего пользования, достаточно лишь желания владельца железнодорожного пути необщего пользования, не соответствует нормам действующего законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 также указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку вариант № 2, на который указывает апеллянт, был исследован экспертом, который пришел к выводу о невозможности его использования ввиду отсутствия оборудованного переезда через железнодорожные пути, а также ввиду загромождения строительными материалами, металлическим ломом и сорной травой потенциального доступа к имуществу истца. Считает, что несмотря на то обстоятельство, что железнодорожный путь, принадлежащий ей, относится к путям необщего пользования, размещать переезд через него в любом месте по желанию владельца такого пути нельзя. Обращает внимание на то, что во время прибытия вагонов для погрузки и разгрузки, указанный путь для доступа на ее территорию будет полностью блокирован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО3, представители Потребительского общества «Коопторгбаза», ООО «К-56», ООО «Аккерманн Цемент», Потребительского общества «Строитель», ООО «Винтаж», администрации города Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ОАО «РЖД» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - П.О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя ФИО2 -

Р.П.М., представителя ФИО3 - К.О.П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: (адрес):

- железнодорожного пути № от стрелочного перевода № до въездных ворот ЗАО «Союзинком», назначение: сооружение, протяженностью 163 погонных метра, кадастровый №;

- склада цемента силосного типа, назначение – нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 116,1 кв.м, литер Б4, с кадастровым номером №;

- склада, назначение – нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 394,7 кв.м, литер Г24Б3, с кадастровым номером №;

- земельного участка с кадастровым номером №;

- земельного участка с кадастровым номером №;

- административного здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером №;

- погрузочно-выгрузочного пути № от стрелочного перевода № до упора, назначение – нежилое, с кадастровым номером №;

- здания вспомогательного использования с кадастровым номером №.

Ответчику на основании договора аренды на срок с (дата) по (дата) предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, железнодорожный транспорт, с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении ООО «Геоэффект» от (дата) №, в результате проведенных исследований установлено, что прилегающие территории к участку с кадастровым номером № с северной стороны имеют ограждения, согласно сведениям ЕГРН прилегающие территории сформированы во множество земельных участков №, №, №). Доступ на исследуемую территорию осуществлялся через оборудованный въезд с использованием доступа через участки № и № с южной стороны участка. С югозападной части участка доступ невозможно обеспечить по причине наличия железнодорожных путей и отсутствия территории для подъезда. В восточной части участок частично огорожен металлическим забором и стеной здания. Возможен доступ к участку через участки № и №, но в момент исследования в виду загроможденности территории строительными материалами, металлическим ломом, зарослями сорной травы, доступ отсутствует. Кроме того, в случае организации доступа с этой стороны, он будет перекрыт в период стояния вагонов на разгрузкупогрузку на железнодорожных путях. Таким образом, здания, строения, сооружения, расположенные на участке №, не имеют других входных групп с северной, западной сторон.

Экспертом отмечено, что объект недвижимости – здание вспомогательного использования с кадастровым номером №, сооружение (погрузочно-выгрузочный путь № от стрелочного перевода № до упора) с кадастровым номером № расположены за границами земельного участка № в границах смежного участка №, находящегося на праве аренды у ФИО2; административное здание с кадастровым номером № расположено за границами земельного участка № на земельном участке №, находящемся в собственности ФИО2 Доступ к этим объектам будет осуществляться через участок №.

Учитывая проведенные исследования, эксперт пришел к вводу об отсутствии возможности обустройства въезда на участок № без использования земельного участка с кадастровым номером № (участок огорожен металлическим забором, собственность физического лица) и № (неразграниченная государственная собственность), так как участок № огорожен зданиями, строениями, металлическим и бетонным заборами, доступы к участку и входы в здания, расположенные на этом земельном участке, с других сторон отсутствуют.

Также из заключения следует, что при проектировании границ части участков, в том числе с учетом требований земельного законодательства, для образования части земельного участка, необходимого для доступа с земель общего пользования к участку с кадастровым номером № и объектам, расположенным на нем, необходимо учитывать особенности и конфигурацию земельных участков, в том числе и на котором находятся объекты недвижимости и на которых планируется образовывать часть участка, а также возможность размещения и эксплуатации других объектов, расположенных на участках.

С использованием графической программы Технокард Экспресс экспертом спроектированы границы части участков для установления сервитута в двух вариантах, через которые возможно осуществлять доступ на земельный участок № и к объектам, расположенным на нем. В исследовательской части заключения эксперта приведены схемы и ведомость координат указанных вариантов.

По варианту № 1 часть спроектирована для доступа к участку № с земель общего пользования от границ участка № в северном направлении с использованием участка №, как кратчайший путь с учетом обустроенного подъезда и проезда через железнодорожные пути на участок №. Площадь участка №, спроектированная под сервитут, будет включать в себя три контура и составит 605 кв.м.; площадь участка №, спроектированная под сервитут, составит 233 кв.м.

По варианту № 2 часть спроектирована для доступа к участку № с земель общего пользования в случае расчистки территории и организации проезда через железнодорожные пути, от границ участка № в северном направлении, огибая здание справа, далее в восточном направлении вдоль зданий по организованному благоустройству (асфальтовое покрытие), огибая здание слева, направление на север с использованием участка №, далее, огибая ограждение участка № по северной границе в западном направлении до границы участка №, как возможные более длинный путь для доступа, но, учитывая отсутствие обустроенного подъезда и проезда через железнодорожные пути на участок №. Площадь участка №, спроектированная под сервитут, будет включать в себя два контура и составит 1308 кв.м.; площадь участка №, спроектированная под сервитут, составит 261 кв.м.

Экспертом Я.И.Р. в том же заключении экспертов определена стоимость годовой оплаты сервитута по возможным вариантам доступа к земельному участку с кадастровым номером №:

- по варианту № 1: за пользование земельным участком с кадастровым номером № – ***; за пользование земельным участком с кадастровым номером № – ***;

- по варианту № 2: за пользование земельным участком с кадастровым номером № – ***; за пользование земельным участком с кадастровым номером № – ***.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт С.О.Н. подтвердила выводы экспертного исследования, в частности, выводы о том, что доступ к участку через участки № и № (по варианту №) возможен, однако данный путь загроможден строительными материалами, металлическим ломом, зарослями сорной травы, а также при следовании по данному пути необходимо будет пересекать железнодорожные пути необщего пользования, при этом оборудованный железнодорожный переезд в данном месте отсутствует. Кроме того, эксперт подтвердила, что в случае организации доступа с этой стороны, он будет перекрыт в период стояния вагонов на разгрузку-погрузку на железнодорожных путях.

Также в ходе опроса эксперт пояснила, что вариант № проектировался до уточнения границ земельного участка, переданного в аренду ФИО1 С учетом уточнения границ, имеющихся на момент рассмотрения дела, проезд по варианту № будет затрагивать только земельный участок №, траектория движения сместится в сторону земельного участка № и будет проходить по его границе. Между тем, это не решает проблему отсутствия свободного проезда в виду загроможденности земельного участка № и отсутствия оборудованного железнодорожного переезда.

Указанное экспертное заключение, с учетом приведенный пояснений эксперта, было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение эксперта С.О.Н. являлось ясным и полным.

При этом, приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает пояснения эксперта С.О.Н., в том числе, в части соотношения выводов экспертизы с обстоятельствами уточнения границ земельного участка ответчика.

Также, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в его полноте и ясности, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН, среди видов разрешенного использования земельного участка №, принадлежащего ФИО2, имеется «размещение железнодорожного пути». Из представленных в материалы дела фотографий следует, что железнодорожные пути не демонтированы, то есть имеется возможность их использования по назначению. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым стороной ответчика, на земельном участке истца располагается принадлежащий ей цементный завод, который временно не функционирует, однако является работоспособным, и для его работы используется, в том числе, железнодорожный транспорт.

Согласно ответу Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги» на запрос суда имеется определенный Порядок закрытия и открытия железнодорожных переездов, установленный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 84. Указанный порядок касается, в том числе железнодорожных переездов на путях необщего пользования.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обосновано отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости согласования истцом открытия железнодорожного переезда с органами государственной власти в случае проезда ФИО2 к принадлежащим ей объектам по варианту № 2, указанному в экспертизе.

Как указано в п. 2 Приказа Минтранса России от 11 марта 2025 года № 84 «Об установлении порядка определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правил пересечения железнодорожных путей, порядка открытия и закрытия железнодорожных переездов» инициатором определения мест установления железнодорожного переезда может являться, в том числе, владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 3 указанного приказа места установления железнодорожного переезда определяются комиссией владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожного пути необщего пользования, в состав которой включаются представители подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, на территории которых предполагается установление железнодорожного переезда, владельца автомобильной дороги, инициатора (если инициатором не является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, на территории которых предполагается установление железнодорожного переезда, владелец автомобильной дороги), в акте определения мест установления железнодорожного переезда, составленном в соответствии с пунктом 14 настоящих порядка и правил.

Определение мест установления железнодорожного переезда должно проводиться в соответствии с информацией о размещении железнодорожного переезда, указанной в документации по планировке территории.

Места установления железнодорожного переезда должны быть указаны в документах территориального планирования в соответствии со ст. 42 и ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением железнодорожных переездов, устраиваемых для пропуска транзитного транспорта в период выполнения ремонта, капитального ремонта и реконструкции объектов автодорожной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что невозможность применения, предложенного экспертом варианта № 2 связана с совокупностью обстоятельств, в частности: отсутствие обустроенного подъезда и проезда через железнодорожные пути на участок №, загроможденность земельного участка №, блокирование доступа в период стояния вагонов на разгрузку-погрузку на железнодорожных путях.

Между тем, предложенный экспертом вариант № 1 представляет собой кратчайший путь с учетом обустроенного подъезда и проезда через железнодорожные пути. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно позиции стороны истца и третьих лиц, которая не оспорена стороной ответчика, местоположение сервитута, установленное экспертом в варианте № 1, совпадает с ранее существовавшим путем, обеспечивающим доступ к земельному участку истца, в том числе и в период использования спорного земельного участка ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что установление сервитута согласно варианту № 1 будет нарушать баланс интересов сторон и принцип обеспечения только необходимых нужд истца.

Как верно указано и судом первой инстанции, при установлении указанного сервитута на земельном участке ответчика, его функциональное назначение – хранение материальных ценностей, в том числе техники не нарушается, поскольку такой вид использования земельного участка не предусмотрен. Согласно выписке из ЕГРН видами разрешенного использования земельного участка № являются: склады, железнодорожный транспорт. Из схемы движения по варианту № 1, представленной в заключении эксперта, не следует, что оно затрагивает размещенные на участке ответчика склады.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление сервитута согласно варианту № 1, то есть фактически предоставление истцу возможности проезда по спорному земельному участку, делит такой земельный участок на две изолированные части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что для пользования земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, принадлежащими истцу, требуется использование части земельного участка №, переданного в аренду ответчику.

При этом, иным способом, как установление обременения на земельный участок (сервитут), разрешить вопрос об обеспечении доступа к принадлежащим истцу объектам не представляется возможным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, придя к выводу об установлении сервитута на земельном участке № в координатах, указанных в заключении судебной экспертизе по варианту № 1. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, которые опровергают правильность обжалуемого решения суда в иной части, апелляционная жалоба так же не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.