Решение № 7-76/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 7-76/2026

Судья Гусева А.С. УИД 53RS0011-01-2025-001513-04

№ 7-76/2026


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Кисель М.П. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 <...> на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 января 2026 года № 12-6-128/2026, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области от 14 ноября 2025 года <...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области от 14 ноября 2025 года <...> общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 января 2026 года <...>, принятым по жалобе директора ООО «Консультант» ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «Консультант» директор ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении Общества решение судьи районного суда и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица поскольку судом первой инстанции не учтено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...> находилось во владении и пользовании другого юридического лица – <...>

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «Консультант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции России по Новгородской области представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2025 года в 15 часов 24 минуты 09 секунд по адресу: 453 км + 100 м ФАД М10 «Россия», н<...>, зафиксировано движение транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является ООО «Консультант», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превышена установленная скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом аппаратно-программным «КРИС-П»М, заводской номер FP4192, имеющим свидетельство о поверке № С-БТ/28-12-2023/305197924 сроком действия до 27 декабря 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, сомнений не вызывает и в жалобе заявителем не оспаривается. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> являлось ООО «Консультант».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «Консультант» деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности ООО «Консультант» документы, изложены в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица объективно не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 2 ноября 2025 года в 15 часов 24 минуты 25 секунд вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества.

Заключение договора аренды транспортного средства не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – <...>

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с <...> на момент обстоятельств вмененного ООО «Консультант» административного правонарушения обоснованно и мотивированно признана судом первой инстанции неподтвержденной.

Не опровергает выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда также и приложенная к первоначальной жалобе выписка из детализации списаний платы по бортовому устройству, так как это обстоятельство (внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн) само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО «Консультант» возможности пользоваться данным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения.

К тому же эта выписка не содержит сведений о лице, которому было выдано закрепленное за транспортным средством бортовое устройство, и вносившем соответствующую плату.

Поскольку представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<...> государственный регистрационный знак <...>, действительно выбыло из владения и пользования ООО «Консультант» и находилось в пользовании (владении) иного лица, то, вопреки доводам жалобы, у судьи районного суда не имелось оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По существу, в жалобе не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены принятых в отношении ООО «Консультант» актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Консультант», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Назначенное ООО «Консультант» административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили в решении надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области от 14 ноября 2025 года <...> и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 января 2026 года № 12-6-128/2026, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Консультант» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда М.П. Кисель