Решение № 12-32/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Мировой судья Шмер В.А. УИД: 23MS0124-01-2024-003332-36

Дело № 12-32/2025


РЕШЕНИЕ

«27» февраля 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Пастухова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился в лице защитника по доверенности Пастухова А.А. с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывает, что судебное заседание мировым судьей было проведено в отсутствие лица, о дате и времени судебного заседания он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности предоставлять доказательства по делу. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в 08.36 часов, тогда как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления транспортным средством в 08.02 часов, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 08.35 часов. Кроме того, согласно видеозаписи следует, что после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, без объяснения оснований предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился и поставил свою подпись. После чего, вместо того, чтобы везти ФИО2 в медицинское учреждение, сотрудник полиции проводит в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, показания прибора перед освидетельствованием ФИО2 не предъявлялись для обозрения, трубочка в приборе при неоднократном продувании ФИО2 не менялась. Сотрудник полиции в судебное заседание вызван и допрошен не был, в деле отсутствует рапорт сотрудника ДПС и поверка прибора Алкотектор Юпитер, видеоматериалы судом не исследовались.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району № <адрес> от <дата>, <дата> в 08 часов 36 минут в районе <адрес> в с. ФИО1 М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 5, 6), видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,432 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д. 5).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Кроме того, процессуальные документы оформлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2, указанные документы подписаны им собственноручно, без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя о неизвещении привлекаемого лица о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской ФИО2 об извещении о судебном заседании <дата>.

Ссылка заявителя на неправомерное предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование также не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы постановления мирового судьи не усматривается. Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, и, соответственно его отстранение от управления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3) следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения <дата> около 07 часов 55 минут и был отстранен от управления, поэтому в протоколе об административном правонарушении надлежало указать - <дата> в 07 часов 55 минут вместо <дата> в 08 часов 36 минут.

Приведенные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей, в постановлении мирового судьи временем совершения административного правонарушения указано - <дата> в 08 часов 36 минут, в связи с чем в постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении ФИО2 необходимо внести изменения, указав время совершения им административного правонарушения "<дата> в 07 часов 55 минут" вместо "<дата> в 08 часов 36 минут".

Данное изменение не оказывает влияния на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения, не усиливает административное наказание и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения "<дата> в 07 часов 55 минут" вместо "<дата> в 08 часов 36 минут".

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Пастухова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш