Апелляционное постановление № 22К-886/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/12-20/2021

Судья Антипина С.Н. Дело № 22-0886


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1,

адвоката Суетиной Е.О.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.О. в интересах обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Суетиной Е.О. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 17 января 2021 года в части отказа в передаче автомобилей на ответственное хранение обвиняемому,

установил:

Адвокат Суетина Е.О. обратилась в суд в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Ивановской области от 17 января 2021 года в части отказа в передаче автомобилей на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.О. просит об отмене судебного решения и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что изъятие автомобилей обвиняемого и их нахождение на территории УМВД России по Ивановской области длительное время незаконно, поскольку до настоящего времени уголовное дело в суд не направлено, гражданский иск не рассмотрен, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что за техническим состоянием автомобилей никто не следит, транспортный налог продолжает начисляться обвиняемому

Возражает против довода следствия о том, что при передаче автомобилей на ответственное хранение обвиняемому, тот может негативно повлиять на их состояние и стоимость. Вывод суда о том, что автомобили помещены на охраняемую стоянку ничем не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Суетина Е.О. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту совершения незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сырорастущих деревьев на территории ОГКУ «<данные изъяты>» с причинением ущерба в особо крупном размере.

В ходе расследования на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили, принадлежащие обвиняемому ФИО1 - <данные изъяты> гос. № № ДД.ММ.ГГГГ г.в. и <данные изъяты> гос. № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, которому определено место хранения на территории <адрес>.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения процессуального закона, предоставляющие следователю право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных процессуальных действий, в частности передавать арестованное имущество для хранения по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в действиях следователя, рассмотревшего ходатайство заявителя и принявшего по нему решение ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается нарушений норм УПК РФ.

Суд не обладает полномочиями, чтобы понудить следователя передать арестованное имущество на хранение тому или иному лицу, о чем фактически просит заявитель.

Доводы о длительном нахождении автомобилей под арестом в связи с затягиванием расследования не может явиться безусловным основанием к изменению места хранения имущества, на которое наложен арест, поскольку основания, которые учитывались при разрешении наложения ареста на имущества, не изменились и не отпали. Вопросы соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства разрешаются в ином порядке, предусмотренном ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о необоснованности исковых требований потерпевшего ФИО9 выводы суда под сомнение не ставят, поскольку разрешение исковых требований будет осуществляться в ходе рассмотрения дела по существу, и, кроме того, по делу так же заявлен иск <данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, автомобили обвиняемого хранятся на огражденной и, соответственно, охраняемой, территории <адрес>.

Убедительных доводов о том, что хранение арестованного имущества осуществляется ненадлежащим образом, либо что в результате хранения автомобилей произошло их повреждение или разукомлектование, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что обвиняемый ФИО1 несет расходы, связанные с начислением транспортного налога, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку право обвиняемого ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащих ему транспортных средств ограничено на основании вступившего в законную силу судебного решения, а не произвольно следователем.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Суетиной Е.О. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 17 января 2021 года в части отказа в передаче автомобилей на ответственное хранение обвиняемому оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: