Решение № 2-260/2018 2-260/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-260/2018

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>-<№*****>, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам. В обоснование своих требований указывали, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2, совместно с ФИО7 и ФИО3 незаконно проникли в жилой дом и из него тайно похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. принадлежащих ФИО6, с похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО7 и ФИО3 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Так же истцы указывали, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО7, ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в жилой дом и из него тайно похитили имущество (ювелирные изделия) и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. принадлежащих ФИО5, с похищенными ювелирными украшениями и денежными средствами ФИО7, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Приговором Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» и ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, [ФИО]2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ. ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» и ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, приговором Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. Приговоры суда вступили в законную силу соответственно <ДД.ММ.ГГГГ>.

Так же истцы указывали, что при рассмотрении уголовного дела материальный ущерб с ответчиков в пользу потерпевших истцов не взыскивался. Приговорами Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признал за потерпевшими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого ФИО6 указывала, что после вынесения приговоров ФИО2 ей добровольно был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Так же истцы указывали на то, что вступившими в законную силу приговорами Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. установлен факт противоправности действий со стороны ответчиков по отношению к истцам, ответчики были признаны виновными в совершении краж имущества, принадлежащего истцам, наступление ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков. В связи с чем считали, что они (истцы) вправе требовать взыскание с причинителей вреда суммы имущественного ущерба, причиненного им в результате преступлений, соответственно ФИО6- с ФИО7, ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а ФИО5 – с ФИО7, ФИО4 и ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба, как указывали истцы, причиненный ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., установлен вступившим в законную силу приговором суда, который по их мнению, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании с осужденных денежных средств в пользу потерпевших.

Кроме этого истцы указывали, что в связи с отсутствием специальных познаний в области права, для защиты своих прав в суде, они были вынуждены воспользоваться юридической помощью, в связи с чем понесли расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждая, которые, по их мнению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков в их пользу.

На основании положений ст. 52 Конституции РФ, ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ, истец ФИО6 просила взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 и ФИО3, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО5 просила взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО3, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В последствии <ДД.ММ.ГГГГ>. истец ФИО5 уменьшила размер своих исковых требований, в виду того, ей были частично возмещены причиненный ей вред, и просила взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО3, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого <ДД.ММ.ГГГГ>. истец ФИО6, так же уменьшила размер своих исковых требований, в виду того, ей так же был частично возмещен причиненный ей вред, и просила взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 и ФИО3, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились извещены. Их представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей с учетом уменьшения требований от 06.06.2018г. и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные к нему требования ФИО5 не признал. Указывал на то, что золото он не брал у ФИО5, а взял его ФИО7 Кроме этого просил суд снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал. И так же указывал на то, что золото он не брал у ФИО5, а взял его ФИО7 Относительно требований ФИО6 возражений не представил. Кроме этого просил суд снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> руб. каждой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал. И так же указывал на то, что возмещение вреда должно быть взыскано не солидарно, а в равных пропорциях с другими ответчиками, так как день они делили поровну.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в исправительной колонии, свою позицию по исковым требованиям не высказал.

Суд на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не просивших рассмотрении дела с их участием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующем выводам.

Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим <ДД.ММ.ГГГГ>. в законную силу приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> (л.д.10-14, 14-оборот).

Так же судом установлено, что вступившим <ДД.ММ.ГГГГ>. в законную силу приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.:

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>; ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> (л.д.15-21).

Приговорами Кулебакского городского суда суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. установлено, что подсудимые: ФИО3, ФИО4 и ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ>. в результате тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованного группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере причинили потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. А так же, что <ДД.ММ.ГГГГ>. подсудимые: ФИО3, ФИО2 и ФИО7, в результате тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованного группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, причинили значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей.

Причиненный преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за истцами ФИО6 и ФИО5 признано право на удовлетворения гражданского иска.

Приговорами Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. установлено, что ответчики: ФИО3, ФИО4 и ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ>. тайно похитили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.) завладев ими и обратив в свою пользу, чем причинили материальный ущерб истцу ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб. А также ответчики: ФИО3, ФИО2 и ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ>. тайно похитили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей завладев ими и обратив в свою пользу, чем причинили материальный ущерб истцу ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2, добровольно, частично возместил ущерб причиненный преступлением ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., а ФИО4 добровольно, частично возместил ущерб причиненный преступлением ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба преступлением совершенного ФИО3, ФИО4 и ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5, частично возмещен, а именно в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер не возмещенного ущерба причиненного преступлением составляет <данные изъяты> рублей.

Так же суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба преступлением совершенного ФИО3, ФИО2 и ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> рублей ФИО6, частично возмещен, а именно в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер не возмещенного ущерба причиненного преступлением составляет <данные изъяты> рублей.

В следствии чего, суд, учитывая то обстоятельство, что приговорами Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, ответчики признаны виновными в совершении преступления и указанными приговорами установлена их вина в причинении материального ущерба истцам, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, и ущерб был причинен совместными действиями ответчиков к соответствующему потерпевшему (истцу), приходит к выводу о обоснованности требований истцов о взыскании с ответчиков заявленных истцами денежных сумму в счет возмещения им материального ущерба причиненного преступления ответчиками.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В связи с чем, доводы ответчиков, о невозможности взыскания с них материального ущерба, причиненного преступлениями в солидарном порядке основан на неверном понимании норм материального права, так как причиненный материальный ущерб ФИО5 был причинен в результате совместного участия в преступлении ФИО7, ФИО4 и ФИО3 и подлежит взысканию в соответствии с положением ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке. А так же материальный ущерб ФИО6 был причинен в результате совместного участия в преступлении ФИО7, ФИО2 и ФИО3 и подлежит взысканию в соответствии с положением ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в силу положений п.п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент принятия решения по делу поддерживаемые истцом -ФИО6 требования к ответчикам ФИО7, ФИО2 и ФИО3, определила цену иска состоящего из имущественного требования в размере <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. Истцом ФИО5 на момент принятия решения по делу поддерживаемые ей требования к ответчикам ФИО7, ФИО4 и ФИО3, определила цену иска состоящего из имущественного требования в размере <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков: ФИО7, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина из цены исковых требований ФИО6, что составляет <данные изъяты> рублей. А так же с ответчиков: ФИО7, ФИО4 и ФИО3, подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина из цены исковых требований ФИО5, что составляет <данные изъяты> рублей

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан [ФИО]6, [ФИО]7 и [ФИО]8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме этого согласно разъяснениям указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании, в том числе представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.24,24-оборот), истцы ФИО6 и ФИО5, оплатили ФИО1 денежное вознаграждение по представлению их интересов в суде в размере по <данные изъяты> рублей, каждая, что подтверждается квитанцией серии КБ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и сери КБ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., соответственно (л.д.8-9).

Принимая во внимание заявление ответчиков о снижении судебных расходов на представителя, объем работы представителя истца по делу, сложность дела, количество судебных заседаний (<ДД.ММ.ГГГГ>.) с участием представителя истцов – ФИО1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя в Кулебакском городском суде в размере <данные изъяты> рублей солидарно. А с ФИО7, ФИО4 и ФИО3 С. в пользу ФИО5 подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя в Кулебакском городском суде в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении большей части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФИО6 и ФИО5, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин