Апелляционное определение № 33-41723/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Рагулина О.Б.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФГБУ ОК «Бор»- ФИО5, представителя Управления делами Президента Российской Федерации- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратились с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, территория «Бор», <данные изъяты> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым; прекращении права оперативного управления ФГБУ «ОК» «Бор» и права собственности Российской Федерации на названную квартиру.

В обоснование требований истцы указали, что на основании ордера на жилое помещение, выданного ФИО1 и членам ее семьи проживают в спорной квартире. ФИО3, также зарегистрированный в квартире, дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры истцами. Невозможность приватизировать жилое помещение во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

В судебном заседании первой инстанции истцы, в том числе привлеченная к участию в деле ФИО4 достигшая 14-летнего возраста, требования поддержали, указав, что проживают в спорной квартире длительное время, ФИО1 и ФИО2 работают в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР», имеются основания для приватизации квартиры.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, полагая, что отсутствует договор социального найма, служащий основанием для приватизации, истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании первой инстанции иск не признала, представила письменный отзыв, отметив отсутствие согласие собственника на приватизацию квартиры.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать за ФИО1. ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, территория «Бор», <данные изъяты> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Прекратить право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, территория «Бор», <данные изъяты>

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, территория «Бор», <данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда, Управлением делами Президента Российской Федерации подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления делами Президента Российской Федерации ФИО6, представитель ФГБУ ОК «Бор» ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <данные изъяты><данные изъяты> (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон о приватизации) право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом первой инстанции установлено, что квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, территория «Бор», <данные изъяты> (далее - спорная квартира) находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (выписка из ЕГРН).

Истцы - ФИО1, ФИО2 с сыном ФИО3 вселены в спорную квартиру в 1986 году, на основании ордера выданного Исполнительным комитетом Домодедовского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> (ордер, выдержка из списка сотрудников вселенных в дом, выдержка из Решения Исполнительного комитета.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы:

- с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2,

- с <данные изъяты> - ФИО3,

- с <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО4 – внучка истцов, дочь ФИО3

Истцы несут обязанности нанимателей (выписка из домовой книги - л.д.31-32, карточка прописки л.д.33-36, лицевой счет – л.д. 37).

Истцы ранее в приватизации не участвовали, недвижимого имущества в собственности не имеют (справки – л.д. 38-47).

Обращение истцов к ответчикам о приватизации спорной квартиры, было оставлено без удовлетворения.

ФИО3 <данные изъяты> дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры истцами (копии паспортов, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении, нотариальное согласие).

ФИО1 с <данные изъяты>, ФИО2 с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время работают в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор», что подтверждается справками ФГБУ «ОК «Бор».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку подписанный сторонами договор социального найма не представлен, фактическое наличие договора социального найма на указанную квартиру подтверждается ордером, который в силу действующей на тот момент ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, по мнению суда первой инстанции, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Кроме того, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Статьей 6 Закона о приватизации определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения судом первой инстанции отклонены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Переход права собственности на спорную квартиру в собственность истцов в порядке приватизации, влечет прекращение права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «ОК «Бор».

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу судом первой инстанции судебное постановление не отвечает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма и, как следствие, имеют право на его приватизацию.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <данные изъяты>, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Следовательно, спорная квартира, в которой зарегистрированы и постоянно проживают истцы, относилась к государственному жилищному фонду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации, не дававшего согласия ФИО9 на приватизацию занимаемого жилого помещения и, более того, возражающего против передачи квартиры в собственность истцам

В муниципальной собственности спорная квартира не находится и решения о ее передаче в муниципальную собственность собственником не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Из указанных норм следует, что в общем порядке, на условиях социального найма жилые помещения ранее предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Л-ных спорным жилым помещением, как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Доказательств постановки ФИО1 на имя которого был выдан ордер на спорное жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>, или членов её семьи, включенных в него, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключения с ними договора социального найма выделенного жилого помещения, материалы дела также не содержат.

Решения уполномоченного органа о предоставлении ФИО1 спорной квартиры на условиях социального найма в материалы дела не представлено, а постановление главы администрации Одинцовского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, послужившее основанием для выдачи ФИО1 вышеуказанного ордера, содержит сведения на вселение ее в спорную квартиру, как сотрудника Оздоровительного комплекса «Бор» (л.д. 13).

При этом, установлено, что на основании содержания представленного списка сотрудников Оздоровительного комплекса «Бор» с 1979 года работала в данном комплексе.

Кроме того, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, территория «Бор», <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно представленного ответа на запрос судебной коллегии из ФГБУ «ОК «Бор» договор социального найма между истцами и Учреждением, а также решение уполномоченного органа ( Управление делами Президента Российской Федерации) о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют, а истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В муниципальной собственности указанное жилое помещение не находилось и не находится, решения о его передаче в муниципальную собственность собственником, равно как и решений об исключении его из числа служебных (ведомственных) в порядке, установленном статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось, а фактическое проживание истцов Л-ных в нем, в том числе и после прекращения трудовых отношений с ответчиком, не свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Согласно представленного ответа в адрес судебной коллегии от Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенная в <данные изъяты>, д. Одинцово, территория «Бор» находится в государственной федеральной собственности и в оперативном управлении ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор».

При этом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состояли и не состоят в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского округа Домодедово.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о занятии истцами спорного жилого помещения на условиях социального найма, при установленном факте его выделения ФИО1 и членам ее семьи за счет ведомственного жилищного фонда работодателя, как сотруднику Оздоровительного комплекса «Бор», и в отсутствие доказательств того, что она с членами семьи был признан нуждающимся в получении жилого помещения и ей жилое помещение было предоставлено в порядке очередности, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вывод суда об установленном праве истцов Л-ных на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является ошибочным, поскольку приватизация служебных жилых помещений возможна только с согласия его собственника, которого в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, прекращении права собственности, прекращении права оперативного управления – отказать,

апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01. 2026 года.