Приговор № 1-113/2018 1-6/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 20 февраля 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Мещерякова И.С., Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукьянова А.С.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющий образование 10 классов, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил основные части огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно хранил без цели сбыта в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, обнаруженные им в указанном гараже основные части (ствол со ствольной коробкой) гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом - однозарядный карабин калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-16» № производства Тульского оружейного завода ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который предназначен для стрельбы с использованием патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, у которого была нарушена комплектация (отсутствовал затвор), после чего, в ДД.ММ.ГГГГ году, точные дата и время не установлены, ФИО1 перенес указанный карабин в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где хранил без цели сбыта до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:50 час. до 13:50 час. сотрудником УФСБ России по Омской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже по указанному адресу - <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о частичном признании вины - признал факт хранения основных частей огнестрельного оружия, указав, что в его действиях имеет место добровольная выдача основных частей огнестрельного оружия. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже с Свидетель №6 и Свидетель №8, ближе к обеду в гараж зашел его сын, с ним был мужчина, который пришел к нему (ФИО1). Он и этот мужчина вышли из гаража, мужчина представился сотрудником ФСБ, спросил у него о наличии запрещенных предметов, нелегального оружия, он (ФИО1) ответил, что у него есть такое, вернулся в гараж и вынес оттуда ружье, которое до этого хранил в шкафу. Сотрудник ФСБ Свидетель №5 сказал, что в его действиях имеет место добровольная выдача, махнул рукой, из машины вышли и подошли к ним двое сотрудников полиции и двое понятых. Свидетель №5 отказался брать у него ружье, сказал зайти в гараж и показать, где оно хранилось. Он (ФИО1) не препятствовал, все присутствующие (сотрудник ФСБ, сотрудники полиции, понятые) зашли в гараж, там Свидетель №5 сказал, что Свидетель №6 и Свидетель №8 нужно покинуть помещение, последние ушли. В гараже сотрудник ФСБ вновь не взял у него ружье, сказал положить его, разъяснил ему права. Он (ФИО1) положил ружье на землю возле трактора, а не возле шкафа, потом Свидетель №5, заполняя документы, спросил у него, можно ли указать, что ружье нашли в шкафу, он (ФИО1) не возражал, думал, что будет оформлена добровольная выдача. У него имелась возможность, когда сотрудник изначально вышел из гаража, закрыть ворота и с целью сокрытия ружья выйти из гаража через другую, приоткрытую, дверь, которая ведет в огород, забор с той стороны отсутствует. Данное ружье марки «ТОЗ» он нашел в другом гараже, возле дома, после смерти отца, оставил его в память об отце, не считал его оружием, т.к. в нем не было затвора. Когда построил второй гараж, перенес ружье туда и убрал его в шкаф за вещи. Давно намеревался сдать его, но не знал, как это сделать. Имеет разрешение на хранение и ношение другого огнестрельного оружия более 20 лет. Протокол обследования помещений он подписывал дважды - в день его составления и примерно через 2 недели, в мае, когда к нему снова приехал Свидетель №5 и сказал, что это те же документы, в них был неверно указан адрес, нужно указать <адрес> вместо <адрес>, он (ФИО1) подписал их, не читая.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №5, работающий младшим оперуполномоченным УФСБ России по Омской области, показал, что ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту оружия, по адресу проживания последнего или в хозяйственных постройках хранится незарегистрированное огнестрельное оружие, им было получено судебное решение о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 проехали к железнодорожному вокзалу, где пригласили для участия в данном ОРМ в качестве понятых двух лиц, фамилии которых он не помнит, в автомобиле он разъяснил им права, сообщил, в каком оперативно-розыскном мероприятии они будут участвовать. Далее они приехали к месту жительства ФИО1, он сказал понятым и сотрудникам, чтобы шли к нему, как только увидят ФИО1, и направился к дому. Дверь ему открыла жена ФИО1, сказала, что муж находится в гараже, их сын проводил его (Свидетель №5) в гараж, где находились ФИО1 и еще трое лиц, он представился ФИО1, предъявил ему служебное удостоверение, они вдвоем с подсудимым вышли на улицу, там он объяснил ФИО1, что имеется информация оперативного характера, поэтому в отношении него будет проводиться ОРМ по отысканию оружия, что он приехал с двумя сотрудниками, спросил у подсудимого о наличии запрещенных предметов, и хочет ли последний добровольно их выдать. ФИО1 ответил, что у него есть нарезное оружие, и вернулся в гараж, он один ждал подсудимого снаружи, в это время сотрудники и понятые должны были идти к нему, согласно договоренности, вскоре ФИО1 снова вышел из гаража, уже с оружием в руках, и в этот момент возле гаража уже стояли сотрудники полиции и понятые, которые за это время успели дойти от машины. Он (Свидетель №5) сказал подсудимому поставить оружие на место, где он его взял, и убрать из гаража посторонних, т.к. будет проводиться обследование гаража. Затем он, сотрудники полиции, понятые и ФИО1 зашли в гараж, при отсутствии возражений со стороны последнего, одновременно через те же ворота из гаража вышли посторонние. Когда вышел сын ФИО1, он точно не помнит. Они закрыли ворота, он разъяснил права, ФИО1 поставил оружие возле шкафа, сказал, что оружие принадлежало его отцу, хранилось в гараже, сотрудники полиции провели обследование гаража, оружие положили на пол, он составил фототаблицу, изъял оружие, составил протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, зачитал его вслух, все поставили подписи. У оружия не было затвора. В случае отказа ФИО1 добровольно выдать оружие, он (Свидетель №5) совершил бы те же действия - провел обследование всего помещения, составил бы те же документы. Была ли у подсудимого возможность скрыть оружие, когда он задал последнему вопрос о наличии запрещенного - не знает. Оформил протокол не на улице, а в помещении, т.к. на улице было холодно, а в помещении было удобнее заполнять документ, к тому же, ФИО1 согласился на изъятие оружия по месту хранения. Собственников гаража он не уточнял, т.к. это нежилое помещение. Входов в гараж два: через большие ворота и небольшую дверь, которая ведет в огород. Протокол обследования подписывали в один день, в день его составления. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписывал протокол опроса.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он и ФИО1 вышли из гаража, он (Свидетель №5) видел, что сотрудники полиции и понятые, которые находились примерно в 100 м от дома ФИО1, направились в сторону гаража; когда ФИО1 вынес оружие из гаража, он (Свидетель №5) пояснил понятым, что на вопрос о наличии запрещенного ФИО1 ответил, что кроме данного оружия у него ничего нет. В гараже в присутствии сотрудников полиции и понятых ФИО1 указал на место возле шифоньера, где он хранил данное оружие - однозарядный карабин калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-16», комплектация которого была нарушена, отсутствовал затвор ФИО1 пояснил, что карабин был найден им по адресу его проживания более 30 лет назад, уже без затвора, он оставил его себе как память об отце, хранил в гараже по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 пояснил, что у него в гараже имеется незарегистрированное оружие, которое он готов выдать, в гараже на расстоянии около 10 м от них находились Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, слышали ли они их разговор, он (Свидетель №5) не знает. В этот момент ФИО1 не имел возможности скрыть данное оружие, т.к. он находился рядом с ФИО1 в дверном проеме гаража, и в это время в их сторону пошли сотрудники полиции и двое незаинтересованных лиц, из гаража на улицу сразу же вышел ФИО1 с оружием, схожим с карабином, в руках. ФИО1 занес в гараж и положил оружие в левой части от входа рядом со шкафом, где оно и было изъято. В остальной части оглашенные показания свидетеля, по сути, аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 65-68, 178-180).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Уточнил, что, когда ФИО1 пошел в гараж за оружием, дверь ворот была прикрыта, не закрыта, он (Свидетель №5) стоял у входа, не видел, но слышал, что происходит в гараже, поэтому считает, что у ФИО1 не было возможности скрыть оружие. Он спрашивал у ФИО1 о наличии запрещенного и до того, как подошли понятые, и при понятых, говорил ФИО1 о добровольной выдаче оружия.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Называевскому району Омской области, в его должностные обязанности входит, в частности, проведение оперативно-розыскным мероприятий, пресечение преступлений общеуголовной направленности. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудником ФСБ Свидетель №5 было проведено ОРМ в отношении ФИО1, с участием его, сотрудника уголовного розыска Свидетель №2 и двоих понятых, фамилия одного из которых Свидетель №1, фамилию второго не помнит. Они представились понятым, предъявили служебные удостоверения, пригласили их поучаствовать в ОРМ, разъяснили им права, пояснили, что была получена оперативная информация о том, что ФИО1 хранит оружие. После чего все впятером проехали на служебном автомобиле на адрес ФИО1 на <адрес>, непосредственно к дому подъехать не смогли, т.к. на улице была грязь. Сотрудник ФСБ сказал, что, если ФИО1 дома, он (Свидетель №5) махнет им рукой, чтобы они подошли. Затем Свидетель №5 пошел к дому, они вчетвером вышли из машины, затем Свидетель №5 подошел к другому зданию, оттуда вышел ФИО1, сотрудник ФСБ махнул им рукой, и они примерно через 1,5 минуты подошли к ним. Свидетель №5 сказал, что будет проводиться ОРМ, разъяснил права понятым, пояснил, что у него имеется оперативная информация о том, что ФИО1 хранит нарезное оружие, есть постановление суда на проведение ОРМ обследование помещения, спросил у ФИО1 о наличии запрещенного. ФИО1 пояснил, что у него есть нарезное огнестрельное оружие марки «ТОЗ». Затем, когда все действия сотрудником были выполнены, перед началом ОРМ ФИО1 сходил в гараж, вынес из помещения и на улице добровольно выдал сотруднику ФСБ ружье, пояснив, что оно досталось ему от родственников, которых нет в живых, он хранил его в гараже в шкафу. В ходе ОРМ ружье было изъято. В гараже находились товарищи ФИО1, которые сразу ушли, перед началом ОРМ, после того, как подсудимый вышел из гаража с оружием. Сотрудник ФСБ составил протокол обследования, в котором расписались понятые, подсудимый, все сотрудники. В дальнейшем сотрудник ФСБ не обращался к нему с переделанным протоколом.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым из гаража навстречу сотруднику ФСБ вышел ФИО1, с которым сотрудник ФСБ начал разговаривать. Через некоторое время они увидели, что ФИО1 пошел обратно в гараж, и в это время сотрудник ФСБ подозвал их, когда они и понятые подходили к гаражу, оттуда вышел ФИО1, держал в руках огнестрельное оружие марки «ТОЗ», после чего Свидетель №5 пояснил им, что он спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы, и если такие имеются, то он может выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что он хранит у себя в гараже незарегистрированное оружие, которое он готов выдать добровольно, при этом он пригласил их и понятых в гараж, где в их присутствии ФИО1 указал на место, где он хранил данное оружие - однозарядный карабин калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-16», без затвора (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №2, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Называевскому району Омской области, показал, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ года ему и оперуполномоченному Свидетель №3 поступило указание от начальника ОУР ОМВД России по <адрес> помочь сотруднику ФСБ Свидетель №5 провести ОРМ. Он, Свидетель №5 и Свидетель №3 приехали на железнодорожный вокзал, там встретили Свидетель №1 и Свидетель №4, которым Свидетель №5 представился, пригласил их принять участие в качестве понятых в ОРМ, они согласились, проехали на адрес, на объездной дороге Свидетель №5 пояснил, что у ФИО1 будет проводитьсяобследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, подъехать к дому они не смогли, остановились примерно за 100 метров, т.к. была грязь, Свидетель №5 сказал ждать в машине, прошел к дому ФИО1, постучал в окно, затем прошел к гаражу, с кем-то поговорил 2-5 минут, после чего махнул им рукой. Секунд через 30 они с понятыми подошли, одна створка ворот была открыта, возле нее стоял Свидетель №5, в этот момент из гаража вышел ФИО1 с винтовкой в руках, последний пояснил, что хранил ее после смерти отца в память о нем, и что у нее уже не было затвора. Свидетель №5 разъяснил права, все зашли в гараж, чтобы ФИО1 показал место, где хранил оружие, и чтобы оформить документы не на улице. Точно не помнит, спрашивал ли Свидетель №5 у ФИО1 о наличии запрещенного. У Свидетель №5 было постановление суда, он (Свидетель №2) его читал. В гараже находился сын ФИО1, он сразу ушел. В гараже два входа: ворота и вход со двора. ФИО1 указал на шкаф, где хранил оружие, Свидетель №5 составил протокол обследования, зачитал его вслух, все участвующие лица расписались, Свидетель №5 изъял ружье модели «ТОЗ» без затвора, они покинули адрес. Повторно никакие документы в другой день он (Свидетель №2) не подписывал. Понятые были в нормальном состоянии.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, Свидетель №3 и понятые остались стоять возле машины на расстоянии примерно 100 м от гаража по адресу: <адрес>. Из гаража навстречу сотруднику ФСБ вышел ФИО1, с которым сотрудник ФСБ поговорил, затем ФИО1 пошел обратно в гараж, в это время сотрудник ФСБ подозвал их, когда они и понятые подходили к гаражу, оттуда вышел ФИО1 с огнестрельным оружием марки «ТОЗ» в руках, после чего Свидетель №5 представил их и понятых ФИО1 и пояснил им, что он спросил у ФИО1 о наличии запрещенных предметов, и сказал, что если такие имеются, то он может выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил ему, что он хранит у себя в гараже, расположенном во дворе дома, незарегистрированное оружие, и что он готов выдать его добровольно, при этом он пригласил их и понятых в гараж (л.д. 59-61).

Заслушав оглашенные показания, свидетель настаивал, что не видел, с кем разговаривал Свидетель №5 до того, как они подошли с понятыми. Когда они подошли к гаражу, оттуда как раз вышел ФИО1, который вынес оружие. В остальной части оглашенные показания подтвердил, пояснил, что Свидетель №5 спрашивал у ФИО1 о наличии запрещенного.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник ФСБ, предложил принять участие в качестве понятого, в каком мероприятии - не сказал. Он сел в машину, где, помимо него, находились второй понятой Свидетель №1, сотрудник ФСБ и водитель в форме. Приехали к ФИО1, там сотрудники ушли к гаражу, а он и Свидетель №1 остались возле машины. Потом сотрудник ФСБ махнул им рукой, он и Свидетель №1 подошли к гаражу, пройдя примерно 50 м, возле ворот гаража стояли ФИО1, сотрудник ФСБ и водитель. Сотрудник ФСБ попросил их пройти в гараж, все указанные лица вместе вошли, других людей в гараже не было. В гараже сотрудник ФСБ разъяснил им и ФИО1 права. На полу на пакете лежала винтовка, в тот момент он увидел ее впервые, сотрудник ФСБ упаковал эту винтовку, изъял, составил документы, в которых расписались все присутствующие. Он (Свидетель №4) эти документы не читал, а ФИО1 читал. ФИО1 пояснил, что винтовка была нерабочая, без затвора. Затем он, Свидетель №1, сотрудник ФСБ и водитель вернулись в автомобиль, и его отвезли домой. Он (Свидетель №4) находился в трезвом состоянии, плохо помнит события, т.к. прошло много времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и Свидетель №1 находились возле железнодорожной станции <адрес>. К ним подошли мужчина, который представился сотрудником ФСБ, и еще двое мужчин, которые представились сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Называевскому району, указанные лица предъявили служебные удостоверения. Сотрудник ФСБ предложил ему и Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых в следственном действии, они согласились, сели в служебный автомобиль, сотрудник ФСБ разъяснил им права и обязанности, пояснил, что у него имеется оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, хранит у себя незарегистрированное оружие. После чего они все вместе приехали по указанному адресу, сотрудник ФСБ направился к дому, откуда вышел Свидетель №7 и пояснил, что ФИО1 находится в своем гараже в соседнем дворе <адрес>. Сотрудники уголовного розыска и они по указанию сотрудника ФСБ остались стоять возле машины на расстоянии примерно 100 м от гаража по адресу: <адрес>, а сотрудник ФСБ пошел в гараж по указанному адресу. Из гаража навстречу последнему вышел ФИО1, они о чем-то поговорили, затем ФИО1 пошел обратно в гараж, в это время сотрудник ФСБ позвал их и сотрудников уголовного розыска к себе, когда они подходили к гаражу, оттуда вышел ФИО1, который держал в руках огнестрельное оружие, после чего сотрудник ФСБ Свидетель №5 пояснил им, что он спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ предметы, и сказал, что если такие имеются, то он может выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил ему, что он хранит у себя в гараже незарегистрированное оружие, и он готов выдать его добровольно, при этом он пригласил их в гараж, где ФИО1 в их присутствии указал на место, где он хранил данное оружие, у которого отсутствовал затвор. Сотрудник ФСБ в их присутствии изъял данное оружие, составил протокол. ФИО1 пояснил, что данный карабин он нашел по адресу его проживания более 30 лет назад, без затвора, и оставил его себе в память об отце (л.д. 54-55). Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал один раз, в день изъятия оружия (л.д. 111-112).

Заслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №4 пояснил, что сотрудник приехал за ним домой, он (Свидетель №4) сказал следователю, что они с Свидетель №1 находились возле железной дороги, не подумав, в остальной части оглашенные показания подтвердил, пояснив, что они записаны с его слов, на момент допроса следователем он лучше помнил события. Дополнил, что в гараже, помимо основного входа (ворот), есть дверь, ведущая в огород.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудник ФСБ попросил его принять участие в качестве понятого. Он сел в машину, где также находились сотрудник ФСБ, двое сотрудников полиции и второй понятой - Свидетель №4, приехали к ФИО1, остановились на дороге, т.к. было грязно; из автомобиля вышли три сотрудника, они с Свидетель №4 остались в машине, потом сотрудник ФСБ махнул им рукой, они с Свидетель №4 вдвоем пошли к гаражу, минут через 15 подошли, возле гаража уже находились сотрудники полиции, сотрудник ФСБ и ФИО1. Им разъяснили права. Не помнит, ФИО1 был уже с ружьем или без, когда они подошли. Сотрудник ФСБ спросил, есть ли оружие, ФИО1 ответил, что есть, нашел на чердаке, и добровольно выдал ружье, пояснив, что оно принадлежало его отцу. В гараже оформили документы, он (Свидетель №1) расписался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с Свидетель №4 находились возле железнодорожной станции <адрес>, к ним подошел мужчина, представился сотрудником ФСБ, предъявил удостоверение. С ним были еще двое мужчин, которые представились сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Называевскому району, предъявили удостоверения. Сотрудник ФСБ предложил ему и Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятых в следственном действии, они согласились, в служебном автомобиле сотрудник разъяснил им права и обязанности понятых, пояснил, что у него имеется оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, хранит у себя незарегистрированное оружие. После чего они приехали по указанному адресу, сотрудник ФСБ направился в сторону дома, вышедший из дома Свидетель №7 пояснил, что ФИО1 находится в гараже в соседнем дворе <адрес>, который принадлежит ему. Сотрудник ФСБ сказал им и сотрудникам, чтобы они оставались на дороге возле дома, сам пошел в гараж <адрес>. Сотрудники уголовного розыска и они остались стоять возле машины на расстоянии примерно 100 м от гаража по адресу: <адрес>. Из гаража вышел ФИО1, с которым сотрудник ФСБ начал разговаривать, потом ФИО1 пошел обратно в гараж, сотрудник ФСБ подозвал их и сотрудников уголовного розыска к себе, когда они подходили к гаражу, оттуда вышел ФИО1, который держал в руках огнестрельное оружие, после чего Свидетель №5 пояснил им, что он спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ предметы, в том числе оружие, наркотики, взрывчатые вещества и взрывные устройства, и если такие имеются, то он может выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил ему, что он хранит у себя в гараже, расположенном во дворе дома, незарегистрированное оружие, и что он готов выдать его добровольно, при этом он пригласил их в гараж, где ФИО1 в их присутствии указал на место, где он хранил данное оружие, у которого отсутствовал затвор. Сотрудник ФСБ зафиксировал место хранения оружия и изъял его. ФИО1 пояснил, что данный карабин был найден им по адресу его проживания более 30 лет назад, без затвора, и он его оставил себе в память о своем отце. Свидетель №5 составил протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В другие дни данный протокол он не подписывал, подписал его однажды - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 106-107).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, заявив, что в тот день перед ОРМ употреблял спиртное вместе с Свидетель №4, происходящие события помнит, оглашенные показания записаны с его слов, в них все изложено верно. Дополнил, что ФИО1 не возражал против того, чтобы зашли к нему в гараж.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Свидетель №6 находились в гараже у ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Также туда периодически заходил сын ФИО1 Дома по данному адресу нет, только гараж. ФИО1 проживает в доме, который находится рядом с данным гаражом. Зашел молодой человек, спросил ФИО1, последние вдвоем вышли, через 3-4 минуты вместе вернулись, ФИО1 шел впереди, за ним - молодой человек. ФИО1 достал из шкафа в углу что-то похожее на ружье, видел ли это молодой человек - точно не знает, расстояние до них было достаточно большим, т.к. гараж большой, на 3-4 трактора. Затем ФИО1 и молодой человек вместе вышли, минуты через 3 вместе вернулись, с ними были сотрудник полиции в форме и двое понятых, в это время молодой человек (сотрудник ФСБ) попросил их с Свидетель №6 удалиться, что они и сделали. Что происходило дальше - не знает. Когда гараж покинул сын ФИО1 - не обратил внимания; когда их с Свидетель №6 попросили удалиться, сына ФИО1 в гараже не было. В последующем ФИО1 рассказал, что хранил у себя в гараже ружье, для чего - он (Свидетель №8) не знает. Больше он (Свидетель №8) сотрудника ФСБ не видел.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 находились в гараже у ФИО1 на <адрес>, в гостях. Около 11 часов пришел мужчина, спросил, кто ФИО1, мужчина и подсудимый вышли из гаража, а они с Свидетель №8 подошли к воротам гаража, мужчина представился сотрудником ФСБ, спросил про запрещенные предметы, ФИО1 зашел, достал из шифоньера винтовку, вынес ее, сотрудник ФСБ сказал ФИО1 поставить винтовку за ворота и позвал двоих понятых и двоих сотрудников полиции, те подошли, их с Свидетель №8 попросили удалиться, и они с Свидетель №8 вышли из гаража. В гараже два входа, шифоньер находится ближе ко второму входу, который ведет в ограду, с дороги его не видно, вторая дверь на тот момент была открыта настежь.

Свидетель Свидетель №9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ее сожителю - ФИО1 приехал молодой человек, постучал, она вышла из дома, сказала, что ФИО1 находится в гараже, пошла провожать туда молодого человека, по пути встретила сына, далее сын проводил молодого человека к гаражу, а она с ними не пошла. Видела на дороге возле дома машину, около которой стояли два человека в гражданской одежде и два человека в полицейской форме. В дальнейшем от ФИО1 узнала, что приезжал сотрудник ФСБ по поводу ружья, которое он (ФИО1) хранилв гараже, раньше не сдал в полицию, потому что оно было сломано, выкинуть было жалко. До этого об этом ружье она не знала. Примерно через неделю этот же сотрудник ФСБ приехал во второй раз, спросил ФИО1, последний подъехал к гаражу, она оставила их вдвоем и ушла, позднее от ФИО1 узнала, что сотрудник привозил ему на подпись документы, в которых изначально был неверно указан адрес. Подсудимый их подписал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он, Свидетель №8 и Свидетель №6 находились в гараже у его отца - ФИО1 по адресу: <адрес>. В обеденное время к гаражу подошел неизвестный ему мужчина в гражданской одежде, спросил, кто из них ФИО2, отец вышел к мужчине. Он слышал, что неизвестный мужчина представился отцу сотрудником ФСБ и спросил у отца, имеются ли при нем запрещенные предметы, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, и предложил ему выдать их добровольно, если такие имеются. ФИО1 пояснил, что у него хранится в гараже ружье «ТОЗ», и он готов выдать его добровольно. После чего отец зашел в гараж, достал из шифоньера охотничье оружие марки «ТОЗ» и вынес сотруднику ФСБ на улицу. Он увидел, что в это время к гаражу подходили еще два сотрудника ОМВД России по <адрес> и двое мужчин, которые до этого стояли на дороге напротив гаража. Все вместе, а именно сотрудники полиции и ФСБ, а также понятые с отцом, зашли обратно в гараж, а его, Свидетель №8 и Свидетель №6 сотрудник ФСБ попросил выйти. Он (Свидетель №7) ушел. До этого дня он не знал, что у его отца в гараже хранится незарегистрированное оружие (л.д. 84-86).

Помимо изложенных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: рапортом младшего оперуполномоченного УФСБ России по Омской области Свидетель №5, в котором он докладывает, что в ходе оперативно-розыскной деятельности получена информация, что ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие в гаражном строении по адресу: <адрес>, в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с карабином(л.д. 7-9); протоколом обследованияпомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого одноэтажного гаражного строения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в левой части возле платяного шкафа обнаружен предмет, конструктивно схожий с охотничьей винтовкой марки «ТОЗ» калибра 5,6 мм, который добровольно выдал ФИО1, пояснив, что данное огнестрельное одноствольное нарезное оружие принадлежит ему, он обнаружил его после смерти отца более 30 лет назад и хранил до настоящего времени, затвор на нем отсутствовал; указанный предмет изъят (л.д. 12-15); в дальнейшем изъятый карабин был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 49-50), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 51); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой карабин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом; данное оружие является однозарядным карабином калибра 5,6 мм (.22LR) модели «ТОЗ-16» № производства Тульского оружейного завода 1958 года выпуска, комплектация которого нарушена - отсутствует затвор; карабин в представленном виде к стрельбе не пригоден по причине отсутствия затвора; комплектующие детали представленного карабина, а именно ствол со ствольной коробкой, относятся к основным частям огнестрельного оружия; аналогичное оружие, укомплектованное основными частями представленного карабина (стволом со ствольной коробкой), пригодно к стрельбе в режиме, предусмотренном его конструкцией (л.д. 17-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный карабин предназначен для стрельбы с использованием патронов калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения; в остальном выводы данного заключения аналогичны выводам справки об исследовании № (л.д. 38-41); справкой по результатам ОРМ «наведение справок», согласно которой изъятый карабин модели «ТОЗ-16» № в розыске не находится, на учете не состоял, ФИО1 имеет разрешение на хранение и ношение других единиц огнестрельного оружия: ружей моделей «ТОЗ-66», «ИЖ-18», «МР-152», карабина модели «ВЕПРЬ-СОК-94», а также на приобретение и хранение боеприпасов (л.д. 19); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5, в котором он докладывает, что в ходе работы по материалу предварительной проверки в действиях ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия - надворных построек (а именно гаража) на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому над шкафом и сейфом имеется полка, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на этой полке он обнаружил предмет, схожий по внешним признакам с ружьем; на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, находится гараж, вход в который осуществляется через ворота, в гараже находятся два трактора, у восточной стены шифоньер, ФИО1 пояснил, что в данном шифоньере он хранил указанный предмет, схожий с ружьем (л.д. 24-28); ответом на запрос, согласно которому по данным СЦУО АИПС «Оружие-МВД» ФИО1 является владельцем гражданского оружия: «ИЖ-18», «ТОЗ-66», «ВЕПРЬ-СОК-94», «МР-153», имеет право на хранение гражданского оружия, патронов к нему и взрывчатых веществ в виде пороха (л.д. 35); протоколами очных ставок между ФИО2 и Свидетель №5 (л.д. 113-115, 199-201), между свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №5 (л.д. 181-183), в ходе которых указанные лица дали пояснения, по сути аналогичные их показаниям, данным в судебном заседании.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, незаконно хранил в гараже, расположенном на территории его домовладения, основные части (ствол со ствольной коробкой) гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом - однозарядный карабин калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-16» №, у которого была нарушена комплектация (отсутствовал затвор), не имея лицензии на право его хранения.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами по делу.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, в частности, о том, сколько времени они шли от машины к гаражу, и иные, обусловлены субъективным восприятием, которое повлияло на их оценку происходящего, давностью произошедших событий, а также нестандартностью ситуации, и не влияют на доказанность обвинения и квалификацию действий подсудимого.

К данным в судебном заседании пояснениям свидетеля Свидетель №1 о том, что в день проведения ОРМ он употреблял спиртное совместно со вторым понятым Свидетель №4, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями остальных допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля Свидетель №4, сотрудников полиции, сотрудника ФСБ, которые о таком факте не сообщали, в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений также не содержится, заявлений от участвующих лиц о нахождении понятого в состоянии опьянения не поступало. При этом сам Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что осознавал происходящее, показания в протоколе его допроса записаны с его слов, являются правдивыми.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством исследованного в судебном заседаниипротокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). В обоснование защитник указал, что ФИО1 вынес карабин из гаража и добровольно выдал его сотруднику ФСБ Свидетель №5 в отсутствие понятых, которые на тот момент шли от машины, после чего по требованию сотрудника ФСБ ФИО1 занес карабин обратно в гараж, где он был изъят, таким образом, место выдачи основных частей оружия не соответствует месту их фактического изъятия. Также указал, что у сотрудника ФСБ отсутствовали полномочия на проведение данного мероприятия. Как следствие, просил признать недопустимым доказательством справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 года № 40-ФЗ органы ФСБ России уполномочены на проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению. Деятельность органов ФСБ в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также указанным Федеральным законом.

Согласно подп. 5 п. 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 года № 960, ФСБ России организует в пределах своих полномочий оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, борьба с которым отнесена к ведению органов безопасности.

В соответствии со ст.ст. 6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление ОРД, вправе проводить гласные оперативно-розыскные мероприятия (в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов. Согласно ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела и показаний допрошенных при рассмотрении уголовного дела свидетелей следует, что подразделением ФСБ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 в связи с наличием оснований полагать о его причастности к совершению преступления, а именно незаконного хранения огнестрельного оружия в гаражном строении по адресу: <адрес>, но при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанное мероприятие проведено уполномоченными сотрудниками УФСБ России по <адрес> Свидетель №5 и ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 с учетом территориальной компетенции (обслуживаемой территории), его результаты оформлены протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), составленным с участием ФИО1 и понятых Свидетель №4 и Свидетель №1, после чего младшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Свидетель №5 был подан рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 7-9), и начальником УФСБ России по <адрес> вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в ОМВД России по <адрес> (л.д. 10-11), ДД.ММ.ГГГГ по данному факту органом дознания было возбуждено уголовное дело (л.д. 1).

Каких-либо существенных нарушений при проведении вышеназванного гласного оперативно-розыскного мероприятия с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела судом не установлено, заявлений и замечаний при проведении обследования не поступало, то обстоятельство, что ФИО1 сначала вынес карабин из гаража, после чего, спустя непродолжительное время, занес его обратно, чтобы указать место его хранения, где в присутствии понятых и сотрудников полиции карабин был изъят, по убеждению суда, не свидетельствует о незаконности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, условия проведения ОРМ, установленные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками правоохранительных органов соблюдены. Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ получена органом следствия без процессуальных нарушений,содержащиеся в ней выводы не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Версия подсудимого о том, что свидетель Свидетель №5 переделал протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем другой адрес, и он (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ года вновь подписал данный протокол, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, противоречит показаниям иных допрошенных по делу лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из объема доказательств протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления.

С доводами стороны защиты о том, что основные части оружия сданы ФИО1 добровольно, согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно примечаний к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в этих статьях, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов приехали по месту жительства ФИО1, имея при себе постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства подсудимого. Из вышеприведенных показаний сотрудников уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №2, а также понятых Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что до прибытия к месту проживания ФИО1 сотрудник ФСБ Свидетель №5 сообщил им о наличии у него информации оперативного характера о том, что ФИО1 незаконно хранит незарегистрированное огнестрельное оружие.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят указанный предмет, сведений о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании информации, полученной от ФИО1, также не содержит (л.д. 12-15).

Таким образом,правоохранительным органам до прибытия к ФИО1 уже было известно примерное место нахождения оружия или его основных частей, в связи с чем было принято решение о проведении действий по их обнаружению и изъятию из незаконного оборота.

Как следует из материалов уголовного дела, до ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения сотрудника ФСБ Свидетель №5 к подсудимому с вопросом о наличии у последнего предметов, запрещенных в гражданском обороте в РФ, ФИО1 в течение 30 лет сведений о наличии у него оружия без затвора не сообщал, хотя имел такую возможность. В данном случае подсудимый не выступал инициатором сдачи основных частей оружия, он, осознавая, что они могут быть обнаружены сотрудниками в ходе ОРМ, лишь подтвердил имеющуюся у органов расследования информацию о наличии у него незарегистрированного оружия, комплектация которого была нарушена, и в присутствии понятых указал место, где оно хранилось. Как следует из пояснений самого ФИО1, он хранил карабин в память об отце, что, по убеждению суда, также свидетельствует о том, что у подсудимого отсутствовали намерения выдать данный карабин вплоть до момента приезда к нему сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ФИО1 не имела места добровольная выдача основных частей огнестрельного оружия, а доводы стороны защиты о наличии у подсудимого возможности скрыть данный предмет, выйдя из гаража через другую дверь, представляются суду несостоятельными, поскольку ФИО1 не было достоверно известно о том, находится ли кто-либо у другого выхода из гаража.

Оценивая доводы защитника о том, что ОРМ было проведено не по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, а в принадлежащем последнему гараже по адресу: <адрес>, суд отмечает, что нарушения конституционных прав подсудимого это не повлекло, поскольку гараж не является жилищем, кроме того, как следует из вышеизложенных показаний участников данного мероприятия, включая самого ФИО1, подсудимый не возражал против того, чтобы сотрудники полиции, ФСБ, понятые вошли в его гараж.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, не находя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 144), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 141), а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, придя к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно указанной Инструкции, после разрешения дела оружие, боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Называевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 5 175 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом - однозарядный карабин калибра 5,6 мм модели «ТОЗ-16» № производства Тульского оружейного завода ДД.ММ.ГГГГ г.в., хранящееся в Дежурной части ОМВД России по Называевскому району Омской области (л.д. 51), по вступлении приговора в законную силу передать в Отделение вооружения Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному Округу по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская