Апелляционное определение № 33-117/2026 33-9733/2025 от 14 января 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0064-01-2024-003057-05

№2-2800/2024

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-117/2026 (9733/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Идрисовой А.В.

ФИО5

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовых услуг в размере 67 руб., услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 250 руб., экспертных услуг в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что дата на адрес революции адрес произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 1.8S, госномер №..., принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Chevrolet Equinox, госномер №... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлениями от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно составленному по инициативе истца экспертному исследованию ИП ФИО9 №...ТС от дата с технической точки зрения несоответствие п. 8.4 ПДД РФ действия водителя автомобиля Ауди 80 1.8S, госномер №..., ФИО3 явилось причиной ДТП. В данном случае при совершении маневра перестроения он не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Chevrolet Equinox, госномер К919ОК702 под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. дата ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. дата ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 107 650 руб. Претензия истца об осуществлении страхового возмещения оставлена без удовлетворения страховой компанией. датаг. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование». Решением финансового уполномоченного № У-24-27405/5010-009 от дата в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 550 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 55 275 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., почтовых услуг в размере 67 (шестьдесят семь) руб., услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета МР адрес РБ госпошлину в размере 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратились с апелляционными жалобами, ООО СК «Сбербанк Страхование» также с дополнением к апелляционной жалобе, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата по адресу адрес революции, 63 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 1.8S, госномер №..., принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Chevrolet Equinox, госномер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия».

Постановлениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлениях указано на наличие противоречий относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и отсутствии видеозаписи момента контактного взаимодействия.

дата ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 107 650 руб. (50% от рассчитанного размера ущерба с учетом обоюдной вины водителей), что подтверждается справкой по операции.

дата ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, которым просил провести транспортно-трасологическую экспертизу с целью определения виновника ДТП, доплатить страховое возмещение, неустойку.

Письмом №... ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления ФИО2, указав, что им определен размер ущерба, который составляет 215 300 руб. ФИО2 выплачено 50% об общей суммы возмещения на основании п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Решением финансового уполномоченного № У-24-27405/5010-009 от дата в удовлетворении требований истца отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что при отсутствии документов, составленных органами полиции о наличии вины в ДТП одного из водителей финансовая организация правомерно осуществила страховую выплату в размере 50% в равных долях.

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 068-А/Т-10.2024 от 25.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Equinox, в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля Ауди 80 1.8S, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №...-П от дата, составляет: с учетом износа 218 200 руб., без учета износа 346 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО3, и в пределах заявленных истцом требований взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 110 550 руб. (218 200 руб. – 107 650 руб.), а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом установление степени вины в дорожно – транспортном происшествии относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела, схемы ДТП, объяснений водителей представленных сторонами фотографий следует, что ДТП дата произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Ауди 80 1.8S, госномер №..., под его управлением ФИО3, автомобиль Chevrolet Equinox, госномер №..., под управлением ФИО2 двигались в попутном направлении, согласно схеме автомобили расположены на одной полосе движения, автомобиль Ауди с небольшим смещением задней части автомобиля в правую сторону, что также подтверждается фотоснимками с места происшествия.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался по второй полосе, в этот момент резко перед ним совершил перестроение на его полосу автомобиль Ауди, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений ФИО3 следует, что он также двигался по второй полосе от правого края проезжей части, перед ним на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 2110, в результате чего пришлось применить торможение и небольшой поворот в левую сторону чтобы уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ 2110, через несколько секунд в его автомобиль врезался автомобиль Шевроле.

Определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 – технику ООО «ФИО1» ФИО10, на разрешение ФИО4 поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы ООО «ФИО1» №...-А/Т-09.2025 подлинно установить механизм ДТП дата с участием транспортного средства AUDI 80 госномер №... и транспортного средства Chevrolet equinox госномер №... не представляется возможным.

Установить требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей не представляется возможным.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения транспортного средства AUDI 80 госномер Х045ОХ02 и транспортного средства Chevrolet equinox госномер К919ОК702 не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей транспортного средства AUDI 80 госномер Х045ОХ02 и транспортного средства Chevrolet equinox госномер К919ОК702 избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.

Оценивая представленную для исследования видеозапись, эксперт указал, что ее качество не позволяет определить: по какой полосе двигались транспортные средства перед столкновением, так как на ней не фиксируются линии разметки, фактическое расположение транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, вывод эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы по причине недостаточности исходных данных является обоснованным.

По смыслу статей 79, 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств, а также обстоятельств, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу не установлены

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о правовой квалификации действий водителей в конкретной дорожной ситуации относится к исключительной компетенции суда, а не судебного эксперта, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству сторон.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку первоначальная траектория движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, не установлена, невозможно установить и какой маневр совершал каждый из водителей, в том числе и перестроение, и соответствовали ли действия каждого из них с технической точки зрения требованиям правил дорожного движения.

Методами транспортной трасологии установить механизм невозможно. Из исследованной судебной коллегией видеозаписи также не усматривается траектория движения транспортных средств, момент столкновения.

Оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации судебная коллегия исходит из равной обоюдной вины водителей в дорожно – транспортном происшествии (по 50%).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета, Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанной ситуации, водитель автомобиля Шевроле (ФИО11) должен был избрать скорость которая бы позволяла с учетом дорожной ситуации и загруженности дороги обеспечивать контроль за транспортным средством, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В то же время водитель автомобиля Ауди, в случае совершения маневра, должен был убедиться в его безопасности не создавая опасности для движения другим участникам. В случае перестроения, заблаговременно включить указатель поворота и пропустив транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения.

При этом нельзя согласиться с выводами суда и доводами истца о полной вине в ДТП лишь водителя ФИО3

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО6 №264/24ТС о том, что водитель Ауди совершил перестроение непосредственно перед столкновением в нарушение требований 8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей, отклоняется, поскольку объективных доказательств таких действиях водителя Ауди не представлено. При таком положении, каждая из сторон в настоящем споре должна доказать отсутствие своей вины, однако, таких доказательств суду не представлено (правовая позиция Определение Шестовго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. № 88-20139/2025).

Вопреки суждениям эксперта ИП ФИО9 то обстоятельно, что ось движения автомобиля Ауди смещена, безусловно не свидетельствует о том, что ФИО3 совершал маневр перестроения, данные выводы эксперта объективно ничем не подтверждены.

Действительно из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что на крайней правой полосе стоят еще два автомобиля, в том числе, автомобиль ВАЗ 2110, с выставленным знаком аварийной остановки.

В то же время, ФИО3 указывал в объяснениях, что он до момента происшествия постоянно двигался по второй полосе, маневр перестроения не совершал. Непосредственно до столкновения он сделал лишь небольшое смещение в левую сторону в пределах своей полосы движения.

Вместе с тем, согласно схеме, столкновение произошло на второй полосе движения от правового края проезжей части, когда оба транспортных средства располагались непосредственно на ней.

Таким образом, нельзя в категоричной форме утверждать, что водитель автомобиля ауди ФИО3 непосредственно до момент столкновения совершал перестроение с правой полосы на вторую по причине наличия на полосе препятствия в виде другого ДТП.

При этом в административном материале по факту ДТП с участием автомобилей Ауди и Шевроле иные транспортные средства не указаны, контактного взаимодействия между данными автомобилями и автомобилем ВАЗ 2110 не установлено.

Также нельзя согласиться со ссылкой истца на характер технических повреждений, иная оценка механизма развития дорожной ситуации, носят субъективный характер и безусловно не свидетельствуют о том, что причиной ДТП явились исключительно действия водителя ФИО3 выполнявшего маневр перестроения.

Таким образом, действия обоих водителей в равной степени состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ими не представлены убедительные доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 068-А/Т-10.2024 от 25.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Equinox, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №...-П от дата, составляет: с учетом износа 218 200 руб., без учета износа 346 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил требования с учетом выводов судебной экспертизы (т.1 л.д. 217), просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, в размере 110 550 рублей (стоимость ремонта с учетом износа по судебной экспертизе 218 200 рублей - выплаченное страховое возмещение 107 650 рублей).

Иных требований имущественного характера, превышающих предел ответственности страховщика рассчитанный судом по Единой методике с учетом износа, истцом к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 не заявлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При обращении с заявлением о страховой выплате, истец предоставил страховщику постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что предполагало обязанность страховщика произвести страховую выплату в равных долях, поскольку установление вины в ДТП не входит в компетенцию страховщика.

ООО СК «Сбербанк Страхование» определяя размер страхового возмещения исходило из заключения ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила, с учетом износа 215 300 рублей, без учета износа 341 000 рублей.

21 декабря 2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере с учетом степени вины в размере 107 650 руб. (215 300х50%), что подтверждается справкой по операции.

В абзацах первом и третьем пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

На основании пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В порядке пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Определенная судебным экспертом стоимость ремонта с учетом износа 218 200 рублей и установленная страховщиком стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 215 300 рублей, находится в пределах допустимой статистической погрешности 10%.

Следовательно, при установленной судом степени вины 50% осуществление страховой выплаты в размере 107 650 руб. (215 300х50%) следует признать надлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку в требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворении исковых требований. Каких – либо требований имущественного характера к ответчику ФИО3 истцом не заявлено. При этом определение степени вины в дорожно – транспортном происшествии не требует заявление самостоятельного искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО1» понесло расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что следует из ходатайства экспертного учреждения.

ФИО3 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (р/сч <***>, ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>; Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411, к/сч 30101810145250000411, проведение экспертизы, дело №2-2800/2024 (33-9733/2025)) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

С ФИО2, как с проигравшей гражданско – правовой спор стороны в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (р/сч <***>, ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>; Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411, к/сч 30101810145250000411, проведение экспертизы, дело №2-2800/2024 (33-9733/2025)) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.