Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2 – 331 / 2019 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российский Федерации

19 июня 2019 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского районного суда РБ материалы гражданского дела по иску Жаповой Надежды Нимаевны к ООО «Завод бетонных блоков», конкурсному управляющему ООО «Завод бетонных блоков» Мирхусеевой Сарюне Дамдинжаповне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Жапова Н.Н., обратилась в суд с иском в ООО «Заводу бетонных блоков» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что она на основании устной договоренности работала у ответчика в качестве охранника и уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ При этом в за каждый отработанный по графику день ей выплачивалось по 1000 руб. За отработанный период она получила деньги авансом, расчет с ней не производился. Поэтому просит взыскать сумму долга в размере 87000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Ивролгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий ООО «Завод бетонных блоков» Мирхусеева С.Д., так как решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод бетонных блоков» был признан банкротом и открыто процедура конкурсного производства сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она по устной договоренности с директором ФИО2, была принята на работу в качестве охранника и по совместительству уборщицей в ООО «Завод бетонных блоков». При этом трудовой договор с ней не заключали, трудовую книжку взяли, но запись в ней не сделали. Однако она фактически выполняла вышеуказанную работу. Ее табелировал начальник охраны ФИО3 За работу ей должны были платить 1000 руб., за смену и 500 руб., в день за уборщицу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, сказал, что ее увольняет, так как на ее место официально принят работник. Заработную плату ей выплачивали частями. В сего за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве охранника получила 18000 руб., вместе 79200 руб., а в качестве уборщицы – 13000 руб., вместе 38800 руб. После увольнения директор обещал произвести расчет, но не сделал этого. Поэтому просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 87000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Завод бетонных блоков» и конкурсный управляющий ФИО4, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявления о рассмотрении иска ФИО1, в их отсутствие, ходатайство об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от них в суд не поступало. Исходя из этого, с согласия истца, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, то есть по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются отзывы ответчиков на исковые требования истца. В частности ООО «Завод бетонных блоков» не признавая иск, указывает, что завод определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признан банкротом, введено конкурсное управление. Поэтому все требования о задолженности по заработной плате необходимо предъявлять конкурсному управляющему.

Согласно отзыва конкурсного управляющего ООО «Завод бетонных блоков» ФИО4, считает, что надлежащим ответчиком по делу будет сам завод, так как она не является работодателем для истца. У нее же отсутствуют какие – либо сведения, что ФИО1, состояла в трудовых отношениях с ООО «Завод бетонных блоков», в штатном расписании нет должности охранника и уборщицы. Исходя и этого, в иске просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подан обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом было установлено, что ФИО1, работала в качестве охранника и по совместительству в качестве уборщицы в ООО «Завод бетонных блоков» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действительно, трудовой договор в письменном виде заключен не был, приказа о приеме на работу издано не было, запись в трудовую книжку не внесена. Однако, истица фактически к выполнению своих трудовых обязанностей была допущена и выполняла их в указанный период. Данное обстоятельство, кроме пояснений самой ФИО1, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 ОН согласно записи в трудовой книжке был принят на работу в ООО «Завод бетонных блоков» в качестве начальника службы безопасности, проработав там в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ При этом он суду пояснил, что ФИО1, была допущена к работе охранником по устному распоряжению директора. Она была включена в график и он составлял на нее табель учета рабочего времени. Оплату производили ей наличными, по окончании смены. НО было это не регулярно. Кроме этого, во время смены она по совместительству работала и уборщицей. Табель об этом также им составлялся.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 56.1 ТК РФ, заемный труд запрещен. При этом законодатель установил, что заемный труд – труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Положения ст. 67 ТК РФ устанавливают, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом доводы ответчика, что трудовой договор с ФИО1, не заключался и она в трудовых отношениях с ООО «Завод бетонных блоков» не состоит, не состоятелен, так как он опровергается показаниями самой истицы, свидетели, табелями учета рабочего времени. При этом обязательные для включения в трудовой договор условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ как место работы, вид трудовой функции и оплата были сторонами оговоры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случает, со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

Кроме этого, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Завод бетонных блоков» Действительно определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данный должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное управление. Однако, это не влияет на трудовые отношения с работниками и последние вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав, в том числе и в суд. При этом включение их в реестр требований кредиторов может быть произведено по решению суда.

Согласно представленного расчета сумма задолженности ООО «Завод бетонных блоков» по заработной плате перед ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87000 руб., из них 61200 руб., за работу охранником, 38800 руб., - уборщицей. Ответчиком данные требования, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были. Исходя из этого, вышеуказанная сумма подлежит взысканию

Обоснованы требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда. Так в силу положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как факт нарушения трудовых прав ФИО1, был установлен, то ответчик обязан в соответствии с вышеуказанной нормой возместить ей моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий ( ст. 151 ГК РФ). исходя из этого, в счет возмещения морального вреда с ООО «Завод бетонных блоков» взыскивается компенсация в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Нимаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод бетонных блоков» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 88000 ( восемьдесят восемь тысяч ) рублей.

Взыскать с ООО «Завод бетонных блоков» госпошлину в доход государства в сумме 2000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : Т.А. Балачук