Апелляционное постановление № 22К-1354/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Сидоров Р.В. Дело № 22К-1354/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С., ** года рождения, уроженца г. ****, по его апелляционной жалобе на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователей следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. и Т.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение С., мнения адвоката Благодаровой Т.С., прокурора Антонова Ю.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд первой инстанции, не усмотрев в жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователей СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю К. и Т. при производстве 13 ноября 2020 года обыска и выемки электронных носителей из жилища, отказал в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе С., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактический адрес проведения обыска не совпадает с адресом указанным в постановлении следователя. Обращает внимание, что в нарушение требований закона, обыск был проведен в его отсутствие, изъятые электронные носители содержат коммерческую тайну и конфиденциальные сведения. С данным постановлением, протоколом и решением суда он не ознакомлен, никаких документов, подтверждающих законность проведения указанного следственного действия, ему также не представлено. Полагает, что действиями следователя были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов следствия по организации расследования уголовного дела.

Приведенные требования закона соблюдены.

Согласно представленным материалам, обыск в жилище по адресу: ****, проведен 13 ноября 2020 года на основании постановления следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю К., в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, в отношении С. О проведении обыска следователь уведомил суд. 16 ноября 2020 года Чайковский городской суд признал законными действия следователя К., связанные с производством обыска в жилище по адресу: **** и изъятием компьютерной техники и электронных носителей информации.

Из объяснения заявителя следует, что копия постановления суда от 16 ноября 2020 года ему вручена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным и у суда второй инстанции оснований не согласится с ним не имеется, поскольку конституционные права С. на судебную защиту не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -