Апелляционное постановление № 22К-1673/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22К-1673/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Т., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 2 марта 2020 года и непроведении проверки по материалу КРСП № 430/18.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью. Указывает, что в жалобе он оспаривал нарушение следователем Т. требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, при этом суд в обжалуемом постановлении сослался на постановление от 6 октября 2020 года, которым принято решение по его (А.) жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2020 года. Считает, что суд необоснованно не выяснил, какие его права были нарушены. Обращает внимание на то, что ранее судьей Гладковой Л.А. рассматривались иные его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, которые оставлены без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы А. к производству, данные требования уголовно-процессуального закона выполнил.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы А., суд верно исходил из того, что жалоба заявителя, содержащая аналогичные доводы о несвоевременном направлении копии постановления от 2 марта 2020 года и непроведении проверки по материалу КРСП № 430/18, была предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года в ее удовлетворении было отказано.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года постановление от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

Каких-либо новых, непроверенных доводов в поданной жалобе заявителя не приведено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения судьей данной жалобы, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, нет. Рассмотрение судьей ранее иных жалоб заявителя, к таковым не относится.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года по жалобе А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись