Решение № 2-4529/2025 2-4529/2025~М-3905/2025 М-3905/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4529/2025

К делу № 2-4529/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005680-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <дата> в 18 час. 05 мин. ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, согласно Постановления о прекращении дела об административном правонарушении, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота HIGHLANDER» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно Свидетельства о регистрации №.

Согласно Определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановления о прекращении дела об административном правонарушении, Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определен виновным в настоящем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО1, истец обратился к ИП ФИО3 для определения оценки причиненного ущерба.

Исходя из выводов оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 687 000 (шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Истец ссылается, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства. Моральный вред, связанный с переживанием произошедшего и вызванным общим длительным дискомфортным состоянием.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 687 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18 740 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО4, действующая на основание доверенности, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В адрес ответчика по месту его регистрации направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 01.10.2025г., 11.11.2025г.

Между тем, извещения о явке в судебное заседание возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18 час. 05 мин. ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота HIGHLANDER» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно Свидетельства о регистрации №.

Согласно Определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, данное ДТП стало возможным в результате нарушения вод.ФИО2 п.13.9 ПДД РФ и Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожные знаки.

Данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение эксперта ИП ФИО3 № от <дата>. о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждений TOYOTA Highlander регистрационный знак №

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Highlander регистрационный знак № составляет: 687 000 (шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, установленной статьей 86 ГПК РФ. Никакими допустимыми и относимыми доказательствами экспертное заключение не опровергнуто.

Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 687 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в обоснование иска указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, связанный с переживанием произошедшего и вызванным общим длительным дискомфортным состоянием, который истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом выше, исходя из сведений указанных в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ФИО1 получил в результате ДТП телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, был доставлен в ЦРБ Динского района. Иных доказательств в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда, истец в материалы дела не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера причиненных физических и нравственных страданий из-за полученных телесных повреждений как не причинившие вред здоровью человека, отсутствии доказательств о прохождении истцом реабилитационных мероприятий, консультаций специалистов и лечение, которое было пройдено после полученных травм при ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Что касается взыскания расходов понесенных ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО4 от 08.07.2025г. года в размере 2 600 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности от 08.07.2025г. ФИО1 на имя ФИО4 суд приходит к выводу, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных, правоохранительных органах и органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО4 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 740,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 687 000,00 руб., компенсацию морального вреда-5000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>