Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3021/2017

Дело № 2-3021/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2012 года в размере 166 714,20 рублей, состоящей из процентов по кредиту в размере 7 494,32 рублей, задолженности по основному долгу в размере 110 991,69 рублей, неустойки в размере 48 228,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 534,28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.04.2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику «Автокредит» на покупку вышеуказанного транспортного средства в размере 449 100 рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 16 % годовых. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк», возникшего на основании кредитного договора <***> от 21.04.2012 года, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <***>/З1 от 21.04.2012 года, согласно которому ФИО1 передал ПАО «Сбербанк» в залог вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого на момент заключения договора 21.04.2012 года составляла 574 500 рублей. По состоянию на 26.01.2017 года задолженность ответчика составляет 166 714,20 рублей. Банком были приняты меры для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке, должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 983-Д от 21.03.2017 года, действительной по 27.06.2019 года, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования относительно задолженности по основному долгу признал в полном объеме, с размером процентов и неустойки не согласен, просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер не соответствует условиям договора кредитования, кроме того ФИО1 в настоящее время не работает, сложилось затруднительное имущественное положение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия ответчика рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела следует, что 12.04.2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № КГУ015632 купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>

21.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 449 100 рублей на срок 60 месяцев, на приобретение, транспортного средства <данные изъяты> предоставленного в обеспечение исполнения ФИО1 обязательства по данному кредитному договору (п.1.1.,2.1 Кредитного договора).

За полученный кредит ФИО1 обязался уплачивать ОАО «Сбербанк России» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в виде аннуитетного платежа в размере 10 921,24 рублей в последний день каждого процентного периода начиная с 21.05.2012 года (п. 4.2, 4.2.1,.4.2.2 Кредитного договора, график).

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 выплачивает ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании заявления ФИО1 от 21.04.2012 года на зачисление кредита, в соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика, последнему ОАО «Сбербанк России» была перечислена сумма автокредита в размере 449 100 рублей, которой ответчик воспользовался в полном объеме.

ОАО «Сбербанк России» сменил свою организационно-правовую форму в соответствии с действующим законодательством на ПАО «Сбербанк России».

Судом также принимается во внимание, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направлял 23.12.2016 года требование исх. № 499935 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для подачи в суд иска.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 общая сумма задолженности составляет 166 714,20 рублей, из которых 110 991,69 рублей сумма основного долга, 7 494,32 сумма процентов за пользование кредитом, 10 534,28 рублей сумма неустойки.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора в части возврата истцу суммы основного долга, процентов, пени за период времени с 21.04.2012 года по 26.01.2017 года, ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд проверив представленный расчет находит его правильным, а требования истца о взыскании задолженности по кредиту по основному долгу в размере 110 991,69 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 7 494,32 рублей по состоянию на 26.01.2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, предусмотренных пунктами 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, которое направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, период просрочки, размер убытков, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и определяет к взысканию размер неустойки в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2,3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с договором залога <***>/З1 от 21.04.2012 года ФИО1 передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <***> от 21.04.2012 года транспортное средство <данные изъяты>, которое будет приобретено по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>, за счет заёмных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 449 100 рублей, и собственных средств в размере 125 400 рублей. Залоговая стоимость заложенного транспортного средства составляет 574 500 рублей. (п. 1.1, 1.5 Договора залога).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, сведениями о регистрации транспортного средства из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Как было установлено выше, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий договора, выписки из лицевого счета ответчика, последний свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом в течение длительного периода времени. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля иным путем, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> подлежит реализации с публичных торгов.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 10 534,28 рублей оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.05.2017 года № 445794.

П. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.04.2012 года <***> по состоянию на 26.01.2017 года, состоящую из основного долга в размере 110 991 рубля 69 копеек, процентов в размере 7 494 рублей 32 копеек, неустойки в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 10 534,28 рублей, а всего 139 020 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <***> имущество транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, способом продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 21.04.2012 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова