Решение № 12-7/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

материалу № 12-7/2024

УИД 91МS0095-01-2023-002920-26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абинск 19 февраля 2024 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 13.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 13.12.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 13.12.2023 г. о назначении ему административного наказания.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

06 ноября 2023г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ялта, при проведении рейда сотрудниками ДПС был остановлен его автомобиль и в отношении ФИО1, был составлен протокол N 82АП№226807 от 06.11.2023г., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года. Он считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года, назначенное в соответствии с Постановлением от "13"декабря 2023г. № УИД91М80095-01-2023-002920-26 к делу №5-368/2023, незаконным, поскольку противоречит ст. 19 Конституции РФ, а так же, Ст. 9. Кодекса судейской этики. На незаконные действия работников ГИБДД им было написано заявление в Следственный Комитет г. Ялта, Республики Крым, Российской Федерации.

Он не отказывался от медицинского освидетельствования, а отказался ехать с теми сотрудниками которые его остановили, но предлагал вызвать наряд ИДПС и в их сопровождении проследовать в медицинское учреждение. Все вышеизложенное нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи Абинского районного суда от 17 января 2024 года назначено рассмотрение жалобы ФИО1 на 10 часов 00 минут 19 февраля 2024 года.

19 февраля 2024 года ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332026113324.

19 февраля 2024 года в Абинский районный суд поступило ходатайство заявителя ФИО1, об отложении судебного заседания на срок до 20 марта 2024 года, со ссылкой на то, что находится в г.Мариуполь с гуманитарным визитом.

К ходатайству приложено сопроводительное письмо от 05.02.2024г. председателя Совета Ростовского регионального отделения С.В.М., из которого следует, что направлен ФИО1 в г. Мариуполь.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Суд критически относится к доводам заявителя ФИО1 об уважительности причин неявки в суд, поскольку о месте и времени судебного разбирательства он уведомлен судом заблаговременно, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332026113324.

В представленном ФИО1 в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания документе, отсутствуют сведения: об организации, куда направлен ФИО1; об источнике финансирования (за счет каких средств) командировки; основании (служебном задании), предусмотренные унифицированной формой № Т-9, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Кроме того, в представленнном ФИО1 сопроводительном письме, указана дата его создания 05.02.2024г., а из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332026113324, следует, что ФИО1 не убыл в г. Мариупроль 05.02.2024г., так как получил 07.02.2024г. в г.Ростове-на-Дону в почтовой организации судебную повестку, что ставит под сомнение его нахождение в г. Мариуполе.

Оценивая изложенное, судья приходит к убеждению, в том, что поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности, а в сопроводительном письме от 05.02.2024 г. о направлении его в г. Мариуполь отсутствуют необходимые сведения об организации, куда направлен ФИО1, об источнике финансирования (за счет каких средств) командировки; основании (служебном задании), то, что ФИО1 не убыл в г. Мариуполь 05.02.2024г., то доводы ФИО1 об уважительности причины неявки в суд и об отложении судебного разбирательства на очень длительный срок – более месяца, суд расценивает как недобросовестную попытку ФИО1 затянуть судебное разбирательство по его жалобе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, отказать.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2.

Обсудив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 АП №226807 от 06.11.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2023 г.; протоколом о направлении на освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Драгер» от 06.11.2023 г.; актом освидетельствования и чеком прибора «Драгер» от 05.11.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.11.2023 г.,; протоколом о задержании транспортного средства от 05.11.2023 г.; видеозаписью на 2х DVD дисках; распиской о разъяснении ФИО1 ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 06.11.2023 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, признание вины, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06.11.2023г. в 20 часа 54 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н № на автодороге «Ялта-Севастополь» с признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался ехать с теми сотрудниками которые его остановили, но предлагал вызвать наряд ИДПС и в их сопровождении проследовать в медицинское учреждение, суд признает несостоятельными

Таким образом, факт невыполнения законных требований инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Законность при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не нарушена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 13.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: А.А. Холошин