Апелляционное постановление № 22-8267/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-538/2020

Председательствующий судья Лукьянова Т.М. дело № 22 – 8267/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 17 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Солтукаева И.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования Минусинский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования Минусинский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования Минусинский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селятиной Е.О., просившей принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение в период времени с 06.09.2012 года по 08.03.2020 года и ношение 07.03.2020г. огнестрельного оружия, а также за умышленное причинение 08.03.2020г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2

Преступления совершены в с. Восточное Минусинского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Солтукаев И.И. просит приговор изменить, поскольку судом, в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5, не указан орган, которому полежит передача вещественных доказательств по делу, а именно обрез ружья «ИЖ-17», который следует передать в территориальный орган Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для уничтожения в порядке, установленным данным органом исполнительной власти.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а также по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, работает, состоит в зарегистрированном браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.1 ст. 112 УК РФ – отсутствие претензий со стороны потерпевшего, действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в приобретении ФИО2 дополнительных лекарственных препаратов, в осуществлении с целью консультативного приема у врача доставления в медицинскую организацию и обратно.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, данные требования закона судом не выполнены, поскольку при разрешении судьбы вещественного доказательства – обрез ружья «ИЖ – 27» серия № 046606, 28 калибра, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский» судом принято решение об уничтожении данного вещественного доказательства, при этом не указан орган, которому вещественное доказательство подлежало передаче для уничтожения. В этой связи приговор суда подлежит изменению, а резолютивная часть уточнению, указанием на то, что вещественное доказательство по уголовному делу - обрез ружья «ИЖ – 27» серия № 046606 28 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», предать в Территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, для решения вопроса о его уничтожении или реализации, либо его использования в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на то, что вещественное доказательство по уголовному делу - обрез ружья «ИЖ – 27» серия № 046606, 28 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», предать в Территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, для решения вопроса о его уничтожении или реализации, либо его использования в надлежащем порядке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева