Решение № 2-734/2020 2-734/2020~М-761/2020 М-761/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-734/2020

Дело № 2-734/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 13 октября 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца ФИО3., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя соответчика – ООО «Хабаровск-Базис» ФИО2, действующего на основании доверенности

При секретаре Хмелевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ООО «Хабаровскдорснаб» и ООО «Хабаровск-Базис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ ДСД «Дальний Восток») и ООО «Хабаровскдорснаб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что 12.06.2020 года на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км. дороги она наехала на находящиеся на проезжей части кучи гравия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ей вред здоровью. Наезд произошел из-за отсутствия предупреждающих дорожных знаков, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД документами, в момент наезда солнце заходило на закат и ослепило её. В связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения к административной ответственности по факту ДТП сотрудниками ГИБДД она не привлекалась. Размер причиненного материального ущерба согласно заключению эксперта составляет 619 700 рублей, за производство экспертизы ею оплачено 6 000 рублей. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Автомобильная дорога находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» и обслуживается ООО «Хабаровскдорснаб» на основании государственного контракта от 23.04.2019 года. Считает, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» не были приняты меры с целью соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, подрядчиком не исполнена обязанность по выставлению временных дорожных знаков в месте производства ремонтных работ, в связи с чем ответчики должны нести ответственность за причинение ей вреда солидарно. На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в счет возмещения материального ущерба 619 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, а также в равных долях в счет возмещения судебных расходов по 10 698 рублей 50 копеек с каждого.

В отзыве на иск представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» Б указала, что по условиям государственного контракта, заключенного с ООО «Хабаровскдорснаб» ответственность в данном случае должно нести последнее. Согласно схеме места происшествия от 12.06.2020 года на дороге в районе <данные изъяты> км. стоял знак, ограничивающий скорость движения до 70 км./ч., истец в своих объяснениях указывает, что двигалась со скоростью 90 км./ч., тем самым в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, не привлечение истца к административной ответственности не означает, что вина истца в ДТП отсутствует, поскольку это обусловлено отсутствием административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД. ФКУ ДСД «Дальний Восток» к административной ответственности не привлекалось, доказательств причинения истцу вреда действиями ФКУ ДСД «Дальний Восток» нет. Из характера полученных истцом в результате ДТП травм следует, что в момент ДТП ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности. Из объяснения должностного лица ООО «Хабаровск-Базис» следует, что место производства работ обозначалось дорожными знаками, установленными на временных стойках, знаки возможно снесло ветром. На основании изложенного Б. просила в иске к ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказать.

Судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровск-Базис», представитель которого ФИО2 в письменных возражениях на иск указал, что 31.12.2019 года между ООО «Хабаровскдорснаб» и ООО «Хабаровск-Базис» заключен договор субподряда согласно которому ООО «Хабаровск-Базис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>» в период с 31.12.2019 года по 31.12.2020 года. Из схемы происшествия следует, что за 76 метров до ремонтируемого участка дороги, на котором были расположены три кучи гравия, установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 70 км.ч., дорожное покрытие, предшествующее ремонтируемому участку состояло из асфальтобетона, на ремонтируемом участке поверхность была грунтовая, проезжая часть в момент ДТП была сухой, ДТП произошло в светлое время суток. Из объяснения истца следует, что до ДТП она двигалась со скоростью 90 км.ч., при ослеплении солнцем убрала ногу с педали газа, после чего произошло столкновение с кучами гравия. Участок дороги до ремонтируемого участка является прямым, сам ремонтируемый участок находится на склоне и хорошо просматривается при движении в его направлении. При таких обстоятельствах считает, что ДТП произошло вследствие действий самого истца, который двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, при ослеплении солнцем не принял мер к торможению. Данные выводы подтверждаются представленным экспертным заключением. На основании изложенного ФИО2 просил в иске отказать.

От ООО «Хабаровскдорснаб» до судебного заседания в письменном виде возражений относительно иска в суд не поступало.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представить ФКУ ДСД «Дальний Восток» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение истца, представителей истца и соответчика, а также прокурора, руководствуясь частями 1,3,4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО3 дополнительно пояснила, что до ДТП двигалась с разрешенной скоростью 90 км.ч., была пристегнута ремнем безопасности, травмы получены ею от сработавшей подушки безопасности, после ослепления солнцем она начала притормаживать и почти сразу произошло столкновение, знак стоял менее чем в 10 метрах от первой кучи, никаких других знаков более не было.

Представитель соответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Свидетель М в судебном заседании показал, что 12.06.2020 года он выехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>, в месте ДТП утром видел несколько куч гравия, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о ремонте, отсутствовали в обоих направлениях, утром на том же месте также было ДТП, возвращаясь вечером обратно он увидел автомашину истца, которая врезалась в кучи гравия, оказывал истцу помощь, никаких дородных знаков вечером также не видел. В районе ДТП дорога имеет плавные подъемы и спуски по прямой, кучи гравия расположены на спуске, двигаясь утром он заметил их только выехав на подъем, в связи с чем был вынужден тормозить, чтобы избежать столкновения.

Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика и соответчика относительно них, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

12.06.2020 года двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по автомобильной дороге «<адрес> в районе <данные изъяты> км. ФИО3 совершила наезд на находящиеся на проезжей части кучи гравия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО3 телесные повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12.06.2020 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из составленной сотрудниками схемы ДТП следует, что три кучи гравия находились на полосе движения ФИО3, на расстоянии 16 метров от первой кучи гравия был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 70 км./ч.

Из данного ФИО3 объяснения непосредственно после ДТП следует, что она двигалась со скоростью около 90 км./ч., при ослеплении солнцем убрала ногу с педали газа и в это время произошел наезд на находящиеся на проезжей части кучи гравия, какие-либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

Из схемы ДТП следует, что на автомобиле истца в результате ДТП был деформирован передний бампер и дуга, сломан правый передний уширитель крыла, сломана декоративная решетка радиатора, разбита передняя правая блок-фара, сорваны с креплений передний габариты, разбито лобовое стекло, разбиты боковые стекла, сломан дефлектор капота, деформировано переднее правое крыло.

Согласно заключению проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы от 28.07.2020 года № 0253, в результате ДТП у ФИО3 имелись множественные гематомы спинки носа, левой молочной железы, обеих предплечий, правой кисти, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2020 года № 030/20-СВГ, имеющиеся на принадлежащем ФИО3 автомобиле механические повреждения соответствуют механизму ДТП и могли возникнуть в результате наезда на насыпь из щебня, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 619 700 рублей.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> 13.06.2020 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в районе 476 км. дороги осуществляется производство ремонтных работ, протяженность участка составляет 320 метров, со стороны в. Ванино установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения 70 км./ч.

17.06.2020 года в отношении должностного лица ООО «Хабаровск-Базис» К сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из объяснения К следует, что 12.06.2020 года ООО «Хабаровск-Базис» выполнялись ремонтные работы дороги в районе 465-467 км., место производство работ было обозначено дорожными знаками согласно утвержденной схемы, знаки стояли на временных стойках, возможно их снесло ветром.

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 25.06.2020 года К привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что ответчики являются виновными в причинении ей материального ущерба и вреда здоровью, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению за счет ООО «Хабаровск-Базис» по следующим основаниям.

Рассматриваемое происшествие в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю не относится.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-Ф), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно ч.1 ст.15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно ч.1 ст.18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

На основании п.2 ст.28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С 01.04.2020 года введен в действие "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 (в редакции от 23.07.2020 года) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в который включена автомобильная дорога А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре».

Указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток».

23.04.2019 года между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию дороги.

Согласно п.13.8 Контракта, ООО «Хабаровскдорснаб» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного состояния дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

31.12.2019 года между ООО «Хабаровскдорснаб» и ООО «Хабаровск-Базис» заключен договор субподряда №-субп. Согласно которому ООО «Хабаровск-Базис» по заданию ООО «Хабаровскдорснаб» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги №

Согласно п.11.8 договора субподряда ООО «Хабаровск-Базис» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного состояния дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

12.06.2020 года ООО «Хабаровск-Базис» выполнялась отсыпка дорожного основания автомобильной дороги № на <данные изъяты> км., после завершения работ в 17-00 часов на месте работ по правой полосе движения из <адрес> в сторону <адрес> на проезжей части оставались кучи дорожной смеси.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

К таким знакам относятся знаки "Дорожные работы» и «Сужение дороги», которые вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Вне населенных пунктов знак «Дорожные работы» повторяется, второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка

Запрещающие знаки, в том числе знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» утверждена «Схема организации движения и ограждения места дорожных работ на двухполосной дороге. Рабочая зона краткосрочных работ длиной более 30 метров на полосе движения» в соответствии с которой на расстоянии 300 метров от места работ должен стоять знак 1.25 «Дорожные работы», на расстоянии 250 метров знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км.ч." и знак 3.20 «Обгон запрещен», на расстоянии 150 метров знак 3.24 «Ограничение скорости движения до 50 км.ч.» и знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», на расстоянии 50 метров знак 3.24 «Ограничение скорости движения до 40 км.ч.», знаки 8.2.1 "Зона действия", указывающий протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4, а также знак 1.25 «Дорожные работы».

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Хабаровск-Базис» в месте производства дорожных работ установку дорожных знаков в соответствии с утвержденной Схемой, требованиями ГОСТ Р 52289-2019, Основных положений и Приложения № 1 к Правилам дорожного движения не производило, в месте производства дорожных работ имелся лишь дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км.ч.", установленный на расстоянии 16 метров от первой кучи гравия, а не на расстоянии 250 метров, как того требует утвержденная схема.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 раздел 5.2 Таблица 4 минимальное расстояние видимости при скорости движения 90 км.ч. для остановки перед препятствием составляет 175 метров, а при скорости 70 км.ч. 125 метров.

Указанное подтверждается как пояснениями истца, так и схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, материалами дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Хабаровск-Базис», так и показаниями свидетеля.

Участок дороги, где проводились дорожные работы, прямой, однако имеет плавные подъемы и спуски, а место производства дорожных работ находилось на спуске и его возможно было увидеть только поднявшись на подъем.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3 ст.703 ГК РФ).

На основании п.п.1,2 и 3 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из анализа данных норм следует, что генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП на <данные изъяты> км. автомобильной дороги № в связи с производством дорожных работ лежит на ООО «Хабаровск-Базис», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, однако при производстве дорожных работ не обеспечило безопасность их проведения, путем выставления необходимых дорожных знаков, предупреждающих водителя о дорожных работах и наличии на проезжей части препятствий в виде куч гравия.

Между нарушением ООО «Хабаровск-Базис» нормативных требований при производстве дорожных работ и причинением вреда как истцу, так и его имуществу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вину ООО «Хабаровск-Базис» в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ, что привело к ДТП и причинению истцу материального ущерба и вреда здоровью суд считает доказанной, доказательств отсутствия вины в этом соответчиком не представлено.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на соответчика.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о проводимых дорожных работах и наличии препятствий на полосе движения в виде насыпанных куч гравия ответчиком не представлено и из материалов дела напротив следует, что дорожные знаки, предупреждающие водителей о дорожных работах на месте происшествия на момент ДТП отсутствовали.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доказательств того, что истец двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, а также доказательств того, что скоростной режим движения ответчика состоит в причинной связи с причинением вреда, нет.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, проведение на автомобильной дороге ремонтных работ должно отвечать вышеприведенным требованиям и обеспечивать безопасность участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Судом не установлено, что ФИО3 вела транспортное средство с превышением установленной скорости на данном участке дороги.

Доказательств того, что ФИО3 даже в случае ослепления её солнцем могла своевременно обнаружить препятствия на своей полосе движения и предпринять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства отсутствуют.

Как пояснила истец, при ослеплении она убрала ногу с педали газа и начала притормаживать, после чего сразу произошло столкновение.

В данном случае ДТП произошло не в результате ослепления истца солнцем, а в результате отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, в случае наличия таких знаков и знаков, запрещающих движение со скоростью более 70 км.ч. (на расстоянии 250 метров от места работ), не более 50 км.ч. (на расстоянии 150 метров ото места работ) и не более 40 км.ч. (на расстоянии 50 метров от места работ) истец при ослеплении солнцем имела бы возможность выполнить требования п.10.1 ПДД и предотвратить наезд на препятствия.

С учетом изложенного выводы, в представленном соответчиком экспертном заключении о несоответствии действий истца требованиям п.10.1 ПДД не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для применения положений ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления).

Ответчиком не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 05.07.2020 года № 030/20-СВГ имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют механизму ДТП и могли возникнуть в результате наезда на насыпь из щебня, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 619 700 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение о величине причиненного материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются с повреждениями, указанными в документе, составленном сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в указанном отчете у суда нет.

Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Представленное соответчиком экспертное заключение о величине материального ущерба судом отклоняется, поскольку данное заключение фактически подготовлено для определения размера ущерба для страхового случая.

На основании изложенного с соответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 619 700 рублей.

ФИО3 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые истец обосновывает получением телесных повреждений в связи с ДТП вследствие чего она испытывала физически и нравственные страдания.

Из заключения проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы от 28.07.2020 года № 0253 следует, что в результате ДТП у ФИО3 имелись множественные гематомы спинки носа, левой молочной железы, обеих предплечий, правой кисти, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемому делу суд, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, их локализацию, обстоятельства их причинения, испытанные истцом нравственные и физические страдания в связи с причиненной травмой, требования закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на соответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С соответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО3 за подачу иска государственная пошлина в размере 9 397 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.07.2020 года № 10351, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и кассовым чеком об оплате услуг по договору на сумму 6 000 рублей.

Также истцом уплачены денежные средства за производство экспертизы с целью определения размера причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.07.2020 года серии №, которые подлежат возмещению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя в связи с его участием при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 06.09.2020 года №, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по представительству интересов истца при рассмотрении данного дела, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15 000 рублей, факт выплаты истцом денежных средств своему представителю подтвержден кассовым чеком.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг своего представителя и размер этих расходов суд признает доказанным.

В рамках заключенного договора ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и сложности дела, ценности защищаемого в судебном порядке права, доказанного объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, ценности защищаемого права, суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в размере 15 000 рублей являются неразумными (чрезмерными), в связи с чем считает возможным снизить размер заявленных к взысканию денежных средств, с учетом, в том числе, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившихся на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, а именно до 12 000 рублей, а также с учетом того, что первое судебное заседание по делу фактически не состоялось в связи с привлечением соответчика в подготовительной части судебного заседания.

Общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 33 397 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 100 и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить за счет ООО «Хабаровск-Бизнес».

Взыскать с ООО «Хабаровск-Бизнес» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 619 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в счет судебных расходов 33 397 рублей, а всего 688 097 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и ООО «Хабаровскдорснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2020 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв