Апелляционное определение № 33-4052/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Лагода Е.В. № 33-4052/2026

№ 2-3946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Мячиной Л.Н., Катасонова А.В.,

при секретаре: Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2025 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Самары к ООО УК «СЭЗ» с иском о возложении обязанности произвести ремонтные работы, указав, что он проживает в доме, управление которым осуществляет ООО УК «СЭЗ», которая несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, качество которых должно соответствовать техническим регламентом и установленным Правительством РФ правилами содержания общего имущества. В квартире истца появилась течь в стальном стояке холодного водоснабжения в виде свища, которая была частично устранена путем установки металлического крепежа хомута работниками УК. Кроме того, истцом было обнаружено просачивание воды по резьбовому соединению перекрывного крана холодной воды от стояка во внутриквартирную разводку. В январе 2025г. истец обратился в УК с устной просьбой выполнить ремонтные работы. Через несколько дней пришел работник УК, осмотрел стояк и более ничего не произошло. В феврале истец второй раз обратился в УК с письменным заявлением, на которое получил ответ. Также, истец лично приходил в УК, где лично разговаривал с директором УК, но исправность так и не была устранена. Ранее при устранении повреждений, причиненных УК, возникла необходимость опломбировать вновь установленные новые счетчики, из которых счетчик ГВС должна была пломбировать УК. За опломбировку счётчика УК потребовала с истца 1 000 руб., о чем предоставил прейскурант цен на платные услуги. Прейскурант цен на платные услуги, оказываемые ответчиком, являются узаконенным грабежом. Истец полагает, что волокита по устранению неисправностей имеет уголовно-правовую связь с прейскурантом цен ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просил суд считать бездействие ответчика по ремонту стояка холодного водоснабжения незаконным, так как для заварки свища в стальной трубе стояка присутствие жильцов выше и ниже расположенных квартир не требуется; просит признать прейскурант цен на платные услуги незаконным.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 18.08.2025 г. исковые требования ФИО3 к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что не устранение неисправности в разумные сроки понуждают к многочисленным хождениям в УК, являются незаконными, нарушающими права. В части 2 искового заявления указывал, что предоставленный ранее УК прейскурант цен на предоставляемые услуги является незаконным грабежом. Законные требования, которые не выполняет УК и проигнорировал суд, являются лицензионными требованиями законодателя и ни в каком утверждении общим собранием, даже если бы оно было, не нуждается.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что суд не вручил ему копии определения о принятии искового заявления к производству, копии письменных доказательств, затребованных судом у ответчика и представленных в суд. Решение суда, принятое 18.08.25 г. по делу не представлено мне, в связи с чем, им 12.11.25 г. в Промышленный суд было подано заявление о выдаче судебного решения. Суд не обязал ответчика представить суду и истцу возражения в письменной форме относительно исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. По существу не оспаривает устранение нарушений, однако указывает на длительность устранения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.(п.5)

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.(п.6)

Подпунктом «б», «г» п. 10 указанных правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1, Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, является ООО УК «СЭЗ».

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений, следует, что истец обращался к ответчику 10.01.2024г. по вопросу слабого напора холодного водоснабжения в его квартире.

12.01.2024г. специалистами управляющей компании произведены работы по прочистке фильтра на стояке холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу. Холодное водоснабжение в квартире подается в полном объеме.

В январе 2025г. истец обратился к ответчику с устной просьбой выполнить ремонтные работы.

Течь в стальном стояке холодного водоснабжения в виде свища устранена путем установки металлического крепежа «хомута» работниками УК.

Кроме того, истцом было обнаружено просачивание воды по резьбовому соединению перекрывного крана холодной воды от стояка во внутриквартирную разводку.

02.02.2025г. истец обратился с заявлением в ООО УК «СЭЗ» с просьбой произвести ремонтные работы металлического стояка холодной воды.

Из ответа на обращение ООО УК «СЭЗ» от 11.02.2025г. следует, что по результатам рассмотрения обращения № от 03.02.2025г. по вопросу замены стояка холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Специалистами УК произведено обследование стояка холодного водоснабжения в квартире заявителя. На момент осмотра утечек на стояке холодного водоснабжения нет. Для замены стояка холодного водоснабжения в квартире истца необходим доступ к инженерным коммуникациям в квартирах №№,№ расположенных по стояку №. В адрес собственника <адрес> выписано предписание о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям. Работы по замене стояка холодного водоснабжения с установкой вводного крана в <адрес> планируется произвести специалистами УК после согласования времени и даты проведения работ со всеми собственниками вышеуказанных квартир при условии предоставления доступа.

В связи с устранением имеющихся неисправностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании бездействия ответчика по ремонту стояка холодного водоснабжения незаконным, удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, согласно сообщению ООО «СЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами управляющей компании проведены работы по замене участка стояка холодного водоснабжения в <адрес> через перекрытие в <адрес>, <адрес>

Факт устранения неисправностей стояка холодного водоснабжения истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

ООО «СЭЗ» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями бездействия которых могут быть признаны как самостоятельный способ защиты права.

Каких-либо требований материального характера истцом не заявлено, указанные истцом недостатки устранены.

Кроме того, по смыслу положений ст. 36, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не устранение неисправности в разумные сроки понуждает к многочисленным хождениям в УК, является незаконным, нарушающим права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, услуга по замене стояка холодного водоснабжения зависела от предоставления доступа к инженерным коммуникациям в квартирах №№<адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании прейскуранта цен на платные услуги ответчика незаконным, суд принял во внимание, что услуги истцу были оказаны бесплатно, наличие прейскуранта, утвержденного общим собранием собственников жилых помещений, не нарушает права истца.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вручал копии определения о принятии искового заявления к производству, а также копии документов, представленных ответчиком, основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не являются. ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, воспользовался правом на уточнение исковых требований. В последнем заседании судом были оглашены и исследованы материалы дела, в том числе и дополнительные доказательства, однако каких либо возражений со стороны истца не последовало. Обязанности ответчика в письменной форме изложить правовую позицию относительно исковых требований действующее законодательство не содержит. Дополнительные сведения о результатах рассмотрения обращений ФИО3 управляющей компанией представлены в материалы дела по запросу суда, ранее направлялись ООО «СЭЗ» в адрес ФИО3 При этом ФИО3 имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, реализовал право на ознакомление после подачи апелляционной жалобы.

Также в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что документы, поступившие от управляющей организации, состояли из обращений ФИО4 в управляющую организацию и соответствующих ответов на них, копии искового заявления, инструкции по регистрации счетчика, прейскуранта, из чего можно сделать вывод, что приобщенные в материалы дела доказательства, у ФИО4 имелись (т.1,л.д.30 – 49).

Резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда сторонам, в том числе ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.74).

Апелляционная жалоба ФИО3 была подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы, одновременно с тем, было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Самарского областного суда от 19.02.2026, установив уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, в связи с чем, права ФИО3 в связи с поздним получением копии решения, не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026г.