Решение № 2-5132/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 78RS0020-01-2024-003559-23

Дело № 2-5132/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 723 099 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 431 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что является собственником транспортного средства Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0. 27.08.2023 в 00 час. 17 мин. по адресу: ... неустановленный водитель на ТС марки «Черри Тигго» г.р.н. № 0 совершил наезд на его стоящий автомобиль, после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного расследования было установлено, что владельцем ТС марки Черри Тигго, г.р.н. № 0, являлся ответчик. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 123 099 рублей 64 копейки. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен.

29 мая 2025 года в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что судебную корреспонденцию не получала, автомобиль в спорный период был передан по договору аренды ФИО3

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2025, отменено заочное решение по гражданскому № 2–457/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возобновлено по существу.

При новом рассмотрении, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, доверил ведение дела в суде своему представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя ФИО5, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении ФИО3, который и являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.08.2023 в 00 час. 17 мин. по адресу: ... неустановленный водитель на ТС марки «Черри Тигго» г.р.н. № 0 совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0, после чего в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе административного расследования был установлен владелец транспортного средства Черри Тигго, г.р.н. № 0 – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0 причинены следующие повреждения: передний бампер, передний г.р.з., рамка переднего г.р.з., декоративная решетка радиатора, передние патронники, передние омыватели фар, капот, скрытые повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору № 0 аренды транспортного средства без экипажа от 27.03.2023, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в приложении № 0 настоящего договора, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 109-115).

Согласно Приложению № 0 к указанному договору, ФИО3 передаётся автомобиль Черри Тигго 4, г.р.з. № 0 (л.д. 114).

Факт передачи транспортного средства ФИО3, оплаты арендных платежей подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также представителем ответчика ФИО2 представлена переписка с ФИО3, который сообщал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Черри Тигго 4, г.р.з. № 0, являлся ФИО3, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию именно с ФИО3

Требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Согласно экспертному заключению № 0 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0 на момент оценки составляет 1 123 099 рублей 64 копейки (л.д. 14-31).

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 0 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля Хендай Гранд Санта Фе, г.р.н. № 0.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 723 099 рублей 64 копеек (1 123 099 рублей 64 копейки – 400 000 рублей).

Таким образом иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 19, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документами расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, средние цены на юридические услуги в г. Санкт-Петербурге.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 ив пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 10 431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 723 099 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 431 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 25.12.2025