Приговор № 1-294/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-294/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 ноября 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дыдина О.Ю.,

потерпевшей Б.О.Ю.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, судимого:

- 17 ноября 2014 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 6 октября 2015 года условное осуждение отменено, определено отбывать 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 5.10.2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 в период с 11 часов до 14 часов 25 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где в помещении кухни совместно с П.Ю.В. распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, П.Ю.В. вышел в другую комнату, вернулся обратно, взял в руку кухонный нож и, подойдя к ФИО1, стал размахивать указанным ножом перед его лицом, высказывая угрозы физической расправы. Однако, после совершения указанных действий, он положил кухонный нож на кухонный стол, развернулся спиной к ФИО1 и ушел в другую комнату.

В этот момент, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, у ФИО1, осознававшего, что его жизни и здоровью ничего не угрожает и имевшего возможность уйти из жилища П.Ю.В., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, взял с кухонного стола нож и направился вслед за П.Ю.В. в помещение комнаты, где умышленно и со значительной силой нанес ему удар ножом в область груди, причинив ему проникающую колото-резанную рану на передней поверхности груди справа с повреждением: кожи, подкожной жировой клетчатки, правой большой грудной мышцы и межреберных мышц 2-3-го межреберных промежутков, с пересечением хрящевой части 3-го ребра, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли правого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, легочного ствола, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П.Ю.В. наступила 02.09.2019 на месте происшествия от колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в полость перикарда, с повреждением крупных сосудов сердца, повлекшем за собой развитие острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 2 сентября 2019 года он у магазина в <адрес> встретил ранее знакомого П.Ю.В.. У него – ФИО1 была бутылка пива, и П.Ю.В. предложил распить ее у него дома. Находясь там, П.Ю.В. вышел в комнату и, вернувшись обратно, стал размахивать ножом перед его лицом. Он вел себя агрессивно, угрожая ему расправой. Угрозы П.Ю.В. он расценил для себя как реальные, так как тот ранее был судим за убийство. Из дома он не имел возможности выйти, так как П.Ю.В. закрыл входную дверь на ключ, который находился при нем же. Понимая, что у него нет выбора, он воспользовался тем, что П.Ю.В. направился в комнату. Взяв со стола нож, он подошел к тому и когда он повернулся к нему лицом, нанес ему удар в грудную клетку, от которого тот сразу же умер. О случившемся он сразу же сообщил в сельсовет.

Наряду с признанием, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-80), в соответствии с которыми он был знаком с П.Ю.В. около полугода, время от времени, употребляя с ним спиртное по его месту жительства. Конфликтов между ними не было, хотя ему было известно, что жителя села боялись П.Ю.В. в связи с его судимостью за убийство и лечение в психиатрической больнице. 2 сентября 2019 года он пришел домой к П.Ю.В. с бутылкой пива емкостью 1,5 литра с целью употребления спиртного. Они употребляли пиво за столом на кухне и конфликтов между ними не было. В какой-то момент П.Ю.В. ушел в комнату спальни, вернувшись обратно полностью раздетым. В руке у него был нож. Он стал им размахивать перед ним и говорил, что будет его казнить и другие фразу, не имеющие смысла. В этот момент он – ФИО1 понял, что если он не убьет П.Ю.В., то тот убьет его. Тогда он взял со стола кухонный нож и с ним направился вслед за П.Ю.В., идя у него за спиной. Когда П.Ю.В. сел на кровать и развернулся к нему лицом, он нанес ему удар ножом в область груди, отчего П.Ю.В. упал и сразу перестал подавать признаки жизни. После этого он вышел из дома, выбросив нож в крапиву и направился в сельсовет, где сообщил о случившемся.

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.106-110), который, признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а так же показал о том, что решил убить П.Ю.В., разозлившись на его действия в отношении себя.

- показаниями потерпевшей Б.О.Ю. в суде, которая показала, что П.Ю.В. – ее отец. 2 сентября 2019 года по телефону ей сообщили, что он был убит. Позже ей стало известно о том, что убийство совершил ФИО1. Ее отец являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Последний раз он проходил лечение в психиатрической больнице за месяц до случившегося. В нетрезвом состоянии он вел себя агрессивно. Так же ей от соседей известно, что ФИО1 часто приходил к ее отцу домой, где они вместе выпивали спиртное.

- показаниями свидетеля Х.М.Е., в суде, которая показала, что 2 сентября 2019 года она вместе с Р.С.П. находилась в здании сельсовета, куда после 14 часов 30 минут пришел житель их села ФИО1. Он был немного взволнован, попросил связать его с участковым. Когда он разговаривал по телефону, то сообщил о том, что убил П.Ю.В.;

- аналогичными показаниями свидетеля Р.С.П. в суде;

- показаниями свидетеля И.А.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он по 01.09.2019 работал в должности участкового уполномоченного полиции по <адрес> и обслуживал административный участок на территории <адрес> сельского совета, в который входит <адрес>. ФИО1 и П.Ю.В. состояли на профилактическом учете, как лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности. 02.09.2019 в 14 часов 25 минут ему поступил телефонный звонок из <адрес> сельского совета с абонентского номера +№. Подняв трубку телефона, он услышал голос заместителя главы сельсовета Р.С.П., которая сказала, что к ним в сельсовет пришел ФИО1 и попросил связаться с ним, так как хочет сделать какое-то заявление. После этого, она передала трубку телефона ФИО1. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что он совершил убийство П.Ю.В.. Так же он сообщил, что хочет добровольно сдаться и будет ждать наряда полиции у дома П.Ю.В.. (том 1 л.д. 61-64);

- показаниями эксперта К.М.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.09.2019 ею была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, в ходе которой у последнего обнаружены повреждения: ссадина на левой кисти; ссадина на правом предплечье; кровоподтек на левом бедре. Из обнаруженных у него повреждений, только ссадина на левой кисти могла возникнуть 02.09.2019, которая могла сопровождаться не значительным капиллярным кровотечением и не может оставлять следов в виде капель, струй, подтеков. (т.1 л.д.145-148);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена детализация абонентского номера № за 02.09.2019 и установлено, что 02.09.2019 в 14 часов 25 минут на указанный номер поступил телефонный звонок с абонентского номера +№, который является телефоном Администрации <адрес> сельсовета. (т. 2 л.д. 9-10, 12, 19-20, 21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп П.Ю.В., с колото-резанной раной грудной клетки. С приусадебного участка был изъят кухонный нож со следами наслоения вещества темно-красного цвета. (т.1 л.д. 5-15);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности клинка и рукояти ножа, представленного эксперту, обнаружена кровь человека, которая происходит от П.Ю.В. и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д. 153-156);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал кухонный нож, подтвердив, что им он нанес удар в область грудной клетки П.Ю.В. (т.2 л.д. 1-4);

- заключением эксперта, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т.1 л.д. 216-217);

- заключением эксперта, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа П.Ю.В. обнаружены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности груди справа с повреждением: кожи, подкожной жировой клетчатки, правой большой грудной мышцы и межреберных мышц 2-3-го межреберных промежутков, с пересечением хрящевой части 3-го ребра, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли правого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, легочного ствола, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.Ю.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,3 промилле. (т.1 л.д. 132-137);

- протоколом выемки от 03.09.2019, согласно которому был изъят кожно-мышечный лоскут, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти, смывы с правой и левой кисти трупа П.Ю.В. (т.1 л.д. 122-123);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на кожном лоскуте имеется одна колото-резанная рана, длиной в пределах 3,7-4,3 см., которая образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым является нож. Истинная рана могла образоваться при воздействии ножом, предоставленным на экспертизу. (т.1 л.д. 201-204);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на предоставленных для исследования: смыве с пола линолеума, смыве с ковра, куртке, шортах и трусах изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как за счет потерпевшего П.Ю.В., так и за счет ФИО1 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т.1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на предоставленных для исследования кофте, правом кроссовке ФИО1 найдена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения от потерпевшего П.Ю.В., так и за счет ФИО1 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т.1 л.д. 169-172);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на предоставленных для исследования ногтевых срезах правой и левой руки, двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой кисти потерпевшего П.Ю.В. найдена кровь человека, которая не исключает возможности происхождения от потерпевшего П.Ю.В., так и за счет ФИО1 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т.1 л.д. 177-180);

- заключением эксперта, согласно выводам которого следы папиллярных узоров, поступившие на исследование, оставлены мизинцем правой руки, безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки П.Ю.В.. След папиллярного узора наибольшими размерами 16х18 мм., расположенный на боковой поверхности бутылки из-под пива «Арсенальное», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 208-212);

- заключением эксперта, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2019, согласно которому, осмотрены: нож, пластиковая бутылка объемом 1,5 литров, смыв с ковра, смыв с линолеума, 2 дактопленки, смывы с двух бокалов, куртка, шорты, трусы, изъятые 02.09.2019; срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1, смывы с правой и левой кисти ФИО1, изъятые 02.09.2019 в ходе освидетельствования ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти трупа П.Ю.В., смывы с правой и левой кисти трупа П.Ю.В., кожно-мышечный лоскут от трупа П.Ю.В., изъятые 03.09.2019.(т.2 л.д. 13-18, том 2 л.д. 19-20);

Исследовав указанные доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти П.Ю.В. и желая их наступления причинил ему телесное повреждение, повлекшее его смерть.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.О.Ю., показаниями свидетелей Х.М.Е., Р.С.П. в суде, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.С., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а так же показаниями самого подсудимого в суде и на предварительном следствии, который не отрицал факт причинения им смерти П.Ю.В..

Об умысле подсудимого на причинение смерти П.Ю.В., как считает суд, свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению настоящего преступления, предмет, которым ФИО1 причинил П.Ю.В. телесное повреждение, а именно - нож, локализация обнаруженного у П.Ю.В. телесного повреждения, механизм его причинения, а так же другие установленные судом обстоятельства.

Как свидетельствуют показания потерпевшей, что не отрицал на предварительном следствии сам подсудимый (т.1 л.д.77-80), он был знаком с П.Ю.В. ранее и неоднократно приходил к нему домой с целью распития спиртного.

Так же подсудимому было известно о том, что П.Ю.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление против жизни и мог находиться в агрессивном состоянии после употребления спиртного (т.1 л.д.77-80), что не препятствовало ему продолжать общение с ним, в том числе, у него дома.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о том, что он боялся П.Ю.В., в связи с указанными обстоятельствами, нет оснований принять во внимание, так как оно не основано на фактических обстоятельствах, установленных в суде.

Не может суд принять во внимание и довод ФИО1 о том, что он, совершая настоящее преступление, действовал вынужденно, имея основания полагать, что, в противном случае он сам будет лишен жизни, так как каких-либо объективных доказательств данного утверждения в суде установлено не было.

Об отсутствии у ФИО1 достаточных оснований полагать таким образом, свидетельствуют и его же показания в суде, из которых следует, что он лишил П.Ю.В. жизни уже после того, как тот перестал размахивать ножом перед его лицом и направился в другую комнату, то есть когда посягательство в отношении него было прекращено.

Этот вывод следует так же из показаний подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д. 77-80, 106-110), согласно которым после того, как П.Ю.В. перестал размахивать перед ним ножом и направился в комнату, подсудимый разозлился и решил убить его.

Утверждение подсудимого о том, что он не имел реальной возможности покинуть жилище П.Ю.В., как считает суд, опровергается показаниями потерпевшей Б.О.Ю., которая показала, что, закрывая входную дверь, ключ от нее ее отец либо оставлял в двери, либо клал на стол. В случае, если входная дверь могла быть закрыта, реальную возможность покинуть дом П.Ю.В., по ее утверждению, он мог через пластиковое окно, установленное на кухне дома.

Вышеуказанное утверждение подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты, учитывая так же то, что неоднократно допрошенный на предварительном следствии он о наличии у него каких-либо препятствий покинуть жилище П.Ю.В., не говорил.

Указанный вывод можно сделать так же из содержания протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.82-94), согласно которому подсудимому предлагалось воспроизвести все свои действия и действия П.Ю.В. по исследуемому событию, и подробно описав его в деталях, ФИО1 о наличии у него таких препятствий, не сообщал, показав, что свободно покинул дом П.Ю.В., захлопнув входную дверь и направившись в сельсовет.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд кладет их в основу настоящего обвинительного приговора, как относимые и допустимые доказательства виновности ФИО1 и приходит к выводу о том, что мотивом совершения настоящего преступления является внезапно возникшая неприязнь ФИО1 к П.Ю.В., вследствие неправомерного поведения последнего.

Оснований считать то, что ФИО1 совершил свои действия в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется, так как обстоятельств, которые могли вызвать у подсудимого такое состояние с учетом данных об его личности, из исследованных в суде доказательств, не усматривается.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, установившего то, что в момент совершения настоящего преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не повлиявшего на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т.1 л.д. 221-224);

В связи с обстоятельствами, приведенными в мотивировочной части настоящего приговора, нет у суда оснований и для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении.

Что касается обнаруженных у ФИО1 при судебно-медицинском исследовании телесных повреждений, то, учитывая выводы эксперта, его показания на предварительном следствии, а так же показания самого подсудимого, оснований расценивать их как относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства, нет.

Оценка протокола явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.33), как считает суд, позволяет придти к выводу о том, что указанный протокол не соответствует требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, его использование в качестве доказательства по настоящему уголовному делу является недопустимым.

В то же время, учитывая то, что ФИО1 по своей сути подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной, суд учитывает ее в качестве смягчающего обстоятельства по настоящему делу.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства дела.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию настоящего преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения и показав их на месте, поводом к совершению подсудимым преступления явилось противоправное поведение погибшего, что в совокупности суд признает смягчающими обстоятельствами по настоящему делу.

В то же время, ФИО1 совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

В силу этого, положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не могут быть применены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а так же положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не дают суду оснований для изменения категории совершенного им преступления, а так же применения к нему положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а так же то, что по предыдущему приговору он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему по настоящему приговору наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачет периода содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области со 2.09.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу следует производить в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день его содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ исковые требования Б.О.Ю. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а так же степень нравственных страданий Б.О.Ю., выраженных в утрате близкого ей человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, возложив на ФИО1 следующие обязанности:

- 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в данный срок период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области со 2 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день его содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования Б.О.Ю. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области:

нож, пластиковую бутылку объемом 1,5 литров, смыв с ковра, смыв с линолеума, две дактопленки, смывы с двух бокалов, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1, смывы с правой и левой кисти ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти трупа П.Ю.В., смывы с правой и левой кисти трупа П.Ю.В., кожно-мышечный лоскут от трупа П.Ю.В. – уничтожить;

куртку, шорты, трусы, штаны, кофту, кроссовки - возвратить по принадлежности;

детализацию оказанных услуг абонентского номера № за 02.09.2019, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Тамбовский районный суд Тамбовской области

Председательствующий - судья Коломников О.А.