Приговор № 1-134/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017 (11701320046440205)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «22» августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.04.2017 года около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому *** принадлежащему Т., через не запертую калитку прошел на территорию дома и, подойдя к стайке, расположенной во дворе дома, с целью совершения кражи, во исполнение преступного умысла, "***" В продолжение преступных действий, направленных на совершение кражи, ФИО1 незаконно проник в стайку, являющуюся помещением, где, подойдя к двери загона, предназначенного для телки, снял с двери не запертый навесной замок, тем самым проник в загон, где накинул, имеющуюся при себе веревку, на рога телки и, взяв за конец веревки, вывел телку из стайки, совершив тем самым, тайное, умышленное, из корыстных побуждений, хищение телки, принадлежащей Т., стоимостью 25 000 рублей, чем причинил Т. ущерб, являющийся для нее значительным, на сумму 25 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Т. в судебное заседание, не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом /уведомление л.д.161, СМС-сообщение л.д.162/. Согласно её заявлений на л.д. 134-135, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданского иска не заявляет, поскольку ущерб возмещен в добровольном порядке, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей, а также государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется также удовлетворительно /л.д.113, 114/.

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 с "ххх" состоит на профилактическом учете у врача - нарколога в МБУЗ «***» с диагнозом "***" /справка л.д.111/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, юридически не судим, мнение потерпевшей, полагающейся по мере наказания на усмотрение суда.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи и добровольное возмещение Т. материального ущерба. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на него с места жительства, а также указанный вывод следует из справки МБУЗ «***

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку похищенное было возвращено потерпевшей в добровольном порядке.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок и телку белой масти, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Т., возвратить по принадлежности - потерпевшей Т.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от них, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин