Приговор № 1-649/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-649/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Белова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 167 от 27 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление было совершено им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

07 июня 2017 года примерно в 15 часов ФИО1 пришёл в отдел полиции № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, расположенный по адресу: <...>, и обратился в дежурную часть с сообщением о том, что неустановленные лица 07 июня 2017 года в 04 часа 00 минут у дома 5 по ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области нанесли ему телесные повреждения и похитили у него деньги в сумме 18500 рублей, телефон сотовой связи марки «Алкатель», паспорт и часы. Данное сообщение было зарегистрировано дежурным отдела полиции № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в книге учета сообщений и преступлений. Непосредственно после этого ФИО1 было подано письменное заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 07 июня 2017 года в 04 часа 00 минут у дома 5 по ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области нанесли ему телесные повреждения и похитили у него деньги в сумме 18500 рублей, телефон сотовой связи марки «Алкатель», паспорт на его имя и часы. При этом при принятии вышеуказанного письменного заявления сотрудником полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении послужило поводом для проведения проверки сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В ходе проведенной проверки было установлено, что факта открытого хищения 18500 рублей, телефона сотовой связи марки «Алкатель», часов и паспорта, принадлежащих ФИО1, не имелось, так как последний лично потратил деньги в сумме 18500 рублей на собственные нужды, а телефон сотовой связи марки «Алкатель», наручные часы и паспорт на его имя утерял, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим умышленно заявил о ложном преступлении с целью ускорения поиска телефона, а также с целью избежать конфликта с супругой.

ФИО1, обращаясь в отдел полиции №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением об открытом хищении принадлежащего ему имущества, осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, в связи с чем в результате его умышленных действий неправомерно использовались силы и средства для проверки не имеющегося в действительности события преступления и было нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым, были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации по части 1 статьи 306 УК РФ вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1465 от 15 сентября 2017 года ФИО1 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии высококвалифицированных экспертов, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и роде занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, в ходе следствия не выявлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, в ходе следствия не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в связи с чем назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, воспитывает и содержит двоих малолетних детей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полагает возможным исправление и перевоспитание путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей, которые должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Однако, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- заявление ФИО1 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий Ю.В. Тарасова–Болгова