Решение № 12-50/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 26 апреля 2019 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Осиповой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации вынесенное 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что он автомобилем не управлял, водителем, то есть участником дорожного движения, не являлся, о чем неоднократно заявлял должностному лицу, был неправомерно задержан должностными лицами ОГИБДД на улице, за пределами салона автомобиля, в качестве пешехода. Его доводы мировому судье подтвердили свидетели К., К.М., Т., а также и сотрудники ДПС. Доказательств погони, остановки его транспортного средства в результате погони в материалах дела нет. Сотрудник ДПС мировому судье дал показания о том, что он вышел из машины с пассажирского сиденья и только после наводящего вопроса судьи свои показания изменил, пояснил, что он (ФИО1) вышел с водительского места. Данный факт подтвержден аудиозаписью судебного заседания, о ведении которой участники процесса были предупреждены. Сотрудник ДПС признал факт исправления протоколов с нарушением требований закона. Однако мировой судья все эти факты не учел. Дописки и исправления были внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медосвидетельствование в его отсутствие, копии протоколов ему не были вручены, протокол об административном правонарушении был составлен позже протокола об отстранении от управления транспортным средством, что влечет недопустимость данных протоколов в качестве доказательства. Мировой судья проигнорировал этот факт. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьей было неправомерно отклонено. Суд был необъективен и имел умысел рассматривать дело с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Осипова И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

ФИО1 суду пояснил, что автомобилем управляло иное лицо-свидетель ФИО2. Все свидетели и сам ФИО2 подтвердили этот факт. Одни из сотрудников ДПС в свободном рассказе также заявил мировому судье, что он (ФИО1) вышел с пассажирского места. Свои показания этот сотрудник ДПС изменил только после наводящего вопроса судьи. Однако видеозапись в части расположения автомобилей его (ФИО1) и ДПС подтверждает правдивость именно первоначальных показаний сотрудника ДПС. Никаких доказательств факта движения его автомобиля, факта управления им автомобилем и задержания при движении автомобиля сотрудники ДПС мировому судье не представили. Исправления в протоколы внесены в ненадлежащем порядке, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Осипова И.А. суду пояснила, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, никаких доказательств факта движения автомобиля ФИО1, факта управления последним автомобилем и задержания при движении автомобиля в представленном мировому судье материале нет.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 3 января 2019 года водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством в городе Нижнеудинске, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения на состояние опьянения с применением видеозаписи без понятых, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует его запись «отказываюсь» в соответствующем документе (л.д.6).

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору с применением видеозаписи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, удостоверить отказ в соответствующем документе своей записью и подписью отказался (л.д.7).

Как правильно установлено мировым судьей, 3 января 2019 года в 12 час 44 минуты, ФИО1, в районе дома <данные изъяты>, являясь водителем, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования установлен достоверно и зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что все принадлежащие ФИО1 процессуальные права должностным лицом ГИБДД были соблюдены в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством не управлял, водителем не являлся, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, надуманны, голословны и объективно ничем не подтверждены, а опровергаются совокупностью согласованных между собой доказательств-показаниями свидетелей А. и К.А., видеозаписью события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в настоящем деле.

Доводы жалобы, при установленных обстоятельствах, об отсутствии каких-либо иных доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Свидетели А. и К.А. подтвердили мировому судье, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Эти уличающие ФИО1 показания должностных лиц ГИБДД объективно подтверждены видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что в начальной стадии производства по делу эти должностные лица ГИБДД при производстве видеозаписи события правонарушения заявляли ФИО1 о непосредственном обнаружении ими события административного правонарушения, задержании ФИО1 именно в качестве водителя, изъятие именно у ФИО1 ключей от автомобиля, демонстрировали ключи.

Просмотрев видеозапись события правонарушения, прихожу к выводу, что она подтверждает как само событие административного правонарушения, так и причастность к нему ФИО1, а также ход и результаты проводимых с ФИО1 процессуальных действий, так как они изложены в процессуальных документах.

При установленных обстоятельствах сомнений в достоверности показаний свидетелей А. и К.А. у мирового судьи не имелось, а показания свидетелей К., Т. и К.М. правильно оценены мировым судьей как недостоверные, направленные на защиту ФИО1 от административного преследования.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются видеозаписью события административного правонарушения.

Судом из видеозаписи установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен непосредственно после проведения процедуры освидетельствования, в месте события административного правонарушения, составлен правильно, событие административного правонарушения и причастность к нему ФИО1 в процедуре привлечения к административной ответственности установлены и указаны в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, представленная видеозапись позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностного лица, так как они изложены в протоколах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что все процессуальные действия и процессуальные документы в отношении ФИО1 проведены и составлены правильно, в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, процедура привлечения последнего к административной ответственности соблюдена, доводы ФИО1 о неправомерном внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, неправильной последовательности составления процессуальных документов были предметом проверки и оценки мировым судьей, данная мировым судьей оценка соответствует требованиям закона и мотивирована, представленная должностным лицом видеозапись события правонарушения позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в оспариваемом протоколе.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, копия протокола вручалась ФИО1.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено надлежащим судом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.