Решение № 12-50/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-50/2019

а/д № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес) 17 мая 2019 года

(адрес)

Судья Падунского районного суда (адрес)

Рудковская Е.В.,

рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

ФИО3, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 15 апреля 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 14 января 2019 года в 23 час. 12 мин. на автодороге (адрес) нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отношении него извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Согласно ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО3 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии него.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО3 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются достаточными основаниями для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться, что порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 был нарушен, поскольку ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2019 года при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие (л.д. 1,2). Соответствующая запись в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. В момент составления соответствующих протоколов инспектором ДПС указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи находящейся в материалах дела видно, что ФИО3 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения указанного освидетельствования ФИО3 отказался, о чем имеется запись в протоколе.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из заключения врача-нарколога, ФИО3 прошел указанное медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.01.2019 года. Время освидетельствования с 02 часов 07 минут 15.01.2019 года до 02 часов 22 минут 15.01.2019 года; медицинское заключение от 15.01.2019 года - установлено состояние опьянения; время отбора биологического объекта - 02 часа 15 минут - моча 50 мл., ОГБУЗ «БО ПНД» химико-токсикологическая лаборатория - тесты-отрицательные; дата выдачи акта 15.01.2019 года.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования не имеется, акт составлен правомочным лицом - врачом наркологом-психиатром ОГБУЗ «БОПНД». Исследование техническим средством измерения в 02 час 07 минут 15.01.2019 года прибором ALKOTEST 6820 ARKF 0725, результат положительный 1,04 мг/л. В 02 час 22 минут 15.01.2019 года повторное исследование техническим средством измерения прибором ALKOTEST 6820 ARKF 0725, результат положительный 0,97 мг/л. В 02 час 15 минут 15.01.2019 года произведен отбор биологического объекта у освидетельствуемого (мочи 50,0 мл.),

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в акте медицинского освидетельствования № от 15.01.2019 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, и это подтверждено материалами делами, и установлено в судебном заседании, что у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО3, управлял автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что управлял автомобилем, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

Свой вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО3, составлены в полном соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 был соблюден порядок освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО3

Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 соблюдена, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении и пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что протокол содержит процессуальные нарушения, судом не принимаются, так как являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у ФИО3 имелись признаки опьянения.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что сотрудником Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО3 В.И. были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который ФИО3 был вручен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО3, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

Доводы ФИО3 в части того, что ALKOTEST 6820 ARKF 0725 не прошел поверку на момента его обследования, в связи чем акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 15.01.2019 года ФИО3 прошел медицинское освидетельствование в период времени с 02 часов 07 минут 15.01.2019 года до 02 часов 22 минут 15.01.2019 года; медицинское заключение от 15.01.2019 года - установлено состояние опьянения; время отбора биологического объекта - 02 часа 15 минут -моча 50 мл., ОГБУЗ «БО ПНД» химико-токсикологическая лаборатория – тесты - отрицательные; дата выдачи акта 15.01.2019 года.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования не имеется, акт составлен правомочным лицом - врачом наркологом-психиатром ОГБУЗ «БОПНД». Исследование проводилось техническим средством измерения в 02 час 07 минут 15.01.2019 года прибором ALKOTEST 6820 ARKF 0725, результат положительный 1,04 мг/л. В 02 час 22 минут 15.01.2019 года повторное исследование техническим средством измерения прибором ALKOTEST 6820 ARKF 0725, результат положительный 0,97 мг/л.

Кроме того, мировым судьей была допрошена врач нарколог-психиатр ОГБУЗ «БОПНД» ФИО2, которая показала, что 15 января 2019 года она в кабинете экспертизы проводила освидетельствование доставленного инспектором ДПС ГИБДД водителя ФИО3 на предмет алкогольного, наркотического опьянения. В составленном акте допустила описку, не поменяла дату последней поверки технического средства определяющего присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Свидетельство о поверке представила суду. У освидетельствуемого ФИО3 присутствовали признаки объективные признаки опьянения: тремор пальцев рук, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, горизонтальный нистгам, речь смазанная, шаткая походка. В позе Ромберга не устойчив, координационные пробы выполнить не смог, запах алкоголя ощущался на расстоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6820 ARKF 0725, который действителен до 2 октября 2019 года (данные изъяты)

Таким образом, техническое средство ALKOTEST 6820 ARKF 0725, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер и прошло поверку 3 октября 2018 года.

Утверждения о неисправности технического прибора материалами дела не подтверждаются. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовалось разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Акт медицинского освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО3 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ему административного наказания, указан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Факт управления транспортным средством, ФИО3 в жалобе не оспаривался.

Водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения Российской Федерации, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, ФИО3, как, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица – сотрудника Госавтоинспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность.

Оценка доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

Судья: Е.В.Рудковская