Решение № 2-1154/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1154/2025;)~М-1056/2025 М-1056/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1154/2025

№ 2-36/2026

УИД 03RS0031-01-2025-001561-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре судебного заседания Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1, третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что 15 января 2025 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 27 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 13 февраля 2025 года. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления заемщиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 23 июля 2025 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Центр долгового управления Инвест» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 15 января 2025 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Центр долгового управления Инвест». Свидетельством №-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Договор займа на указанных индивидуальных условиях заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Таким образом, условие ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Заемщиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 159 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 14 февраля 2025 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальным условиям) по 23 июля 2025 года (дата расчета задолженности). В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Расчет задолженности по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, следующий: сумма невозвращенного основного долга – 27 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 33 264 рубля, сумма начисленных штрафов/пеней – 1 836 рублей, итого: 62 100 рублей. По заявлению ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ № от 08 сентября 2025 года о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Определением от 26 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» суммы задолженности по договору № от 15 января 2025 года за период с 14 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года (159 календарных дней) – 62 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей и расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 314 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя коллекторской организации, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по месту регистрации и известному месту жительства ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Надлежащее извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела в отсутствие возражений истца дает суду право приступить к рассмотрению дела.

Третье лицо - ООО МФК «ВЕББАНКИР» не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2025 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 27 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 13 февраля 2025 года.

Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена также возможность продления заемщиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях заемщик ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Денежные средства в размере 27 000 рублей были переведены ООО МФК «ВЭББАНКИР» на банковскую карту, указанную заемщиком в заявлении к договору нецелевого потребительского займа от 15 января 2025 года, что подтверждается выпиской из реестра распоряжении по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» № от 20 ноября 2024 года за 25 июля 2025 года.

Заемщиком ФИО1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 159 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 14 февраля 2025 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальным условиям) по 23 июля 2025 года (дата расчета задолженности).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

23 июля 2025 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Центр долгового управления Инвест» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 15 января 2025 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Центр долгового управления Инвест».

Право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством №-КЛ от 30 июля 2020 года.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение заемщиком условий договора займа, в установленный срок не возвращена сумма основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п. 51) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условиями, заключенного договора займа предусмотрено право первоначального кредитора уступить полностью или частично права требования по договору третьему

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 23 июля 2025 года, права (требования) по спорному договору займа перешли к истцу в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма задолженности, составляет 62 100 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 27 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 33 264 рубля, сумма начисленных штрафов/пеней – 1 836 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа суду представлено не было.

Определяя размер задолженности, суд принимает представленный истцом расчет за основу, поскольку он выполнен исходя из условий договора, оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 (абз. 2 п. 1) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 314 рублей 40 копеек, из которых 91,20 рублей - расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления, 66,00 рублей - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, 91,20 рублей - расходы по отправке заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, 66,00 рублей - расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи заявленные расходы возмещению не подлежат.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска ответчику, при этом приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений факт несения АО ПКО «Центр долгового управления Инвест» таких расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании судебных расходов на почтовые отправления удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1, третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр Долгового Управления Инвест» задолженность по договору № от 15 января 2025 года, за период с 14 февраля 2025 года по 23 июля 2025 года (159 календарных дней), сумму невозвращенного основного долга – 27 000 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 33 264 рубля, сумму начисленных штрафов/пеней – 1 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Решение в законную силу не вступило.