Апелляционное постановление № 22К-10074/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-152/2025

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело <данные изъяты>к-10074/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Пиягина Ю.В., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Пиягина Ю.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

адвоката ПИЯГИНА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

направлен по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Пиягина Ю.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Пиягин Ю.В., действующий в интересах ФИО1, в которой он обжаловал действия следователя следственной службы УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 при производстве обыска в жилище заинтересованного лица ФИО1 по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>, в том числе изъятие паспорта гражданина <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> материал направлен по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Пиягин Ю.В., действующий в интересах ФИО1, просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что жалоба должна быть рассмотрена по существу Одинцовским городским судом <данные изъяты>, на территории в юрисдикции которого был произведен обыск.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ст.47 Конституции РФ дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого оно относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.

Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, поскольку место совершения деяния по уголовному делу <данные изъяты> по ч.2 ст.205.2 УК РФ, находящемуся в производстве следователя следственной службы УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2, по которому проведен обыск в жилище заинтересованного лица ФИО1, определено как «за пределами территории РФ», при этом сам следственный орган находится на территории в юрисдикции <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в настоящее время не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче материала по подсудности в том числе в связи с наличием в материалах дела постановления судьи <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты>, которым в период апелляционного обжалования решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> и нахождения дела в <данные изъяты> районном суде было принято решение о «прекращении производства по жалобе адвоката Пиягина Ю.В.», законность которого может быть проверена в апелляционном порядке только судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

При таких обстоятельствах уже <данные изъяты> или вышестоящий суд компетентены проверить вопрос и о применении по данному делу положений абз. 2 п.6 указанного выше Постановления Пленума, требований п.2 ч.6 ст.31 УПК РФ и ч.3 ст.22 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении по подсудности жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ПИЯГИНА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законую силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий