Апелляционное постановление № 22К-10486/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-152/2025

Судья Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>к-10486/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника Шварските А.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Алексаняна Г.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

защитнику АЛЕКСАНЯНУ ГЕВОРГУ АЙКОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Шварските А.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился защитник Алексанян Г.А., в которой просил признать незаконным объявление обвиняемого ФИО1 в розыск.

Обжалуемым постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Алексанян Г.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, при этом обращает внимание, что жалоба рассмотрена без его участия, при том, что только <данные изъяты> он был уведомлен по телефону о рассмотрении дела <данные изъяты>, просил слушание отложить, поскольку находился за границей. Ранее сведения о назначении судебного заседания ему не направлялись.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 15 УПК РФ закрепляет принцип состязательности сторон.

Согласно положениям ст.ст.16, 50 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Участие защитника может быть обеспечено судом.

Положения ч.3 ст.125 УПК РФ предписывают уведомление подозреваемого, обвиняемого, его защитников и других заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в рамках производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Однако, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника Алексаняна Г.А., действующего в интересах объявленного <данные изъяты> в розыск обвиняемого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, рассмотрена судом <данные изъяты> с участием прокурора, но в отсутствие защитника.

Ранее, а именно <данные изъяты>, судебное заседание откладывалось ввиду неявки сторон и отсутствием данных о надлежащем извещении участников процесса как об этом указано в протоколе.

Согласно телефонограмме от <данные изъяты> защитник Алексанян был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако ответ Алексаняна относительно наличия у него намерения и возможности участвовать в судебном заседании в телефонограмме не отражен.

При этом, вопрос о привлечении к участию в деле защитника по назначению суда в заседании <данные изъяты> не обсуждался и не разрешался.

Тем самым, с учетом нахождения обвиняемого ФИО1 в розыске, что само по себе требовало представительства его интересов в уголовном процессе, в том числе посредством возможного привлечения для участия в деле адвоката по назначению суда, по делу не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторона защиты была лишена возможности донести свою позицию до суда.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции адвокатом Алексаняном представлены документы, подтверждающие его нахождение в отпуске с 26.09. по <данные изъяты> с выездом за пределы РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника АЛЕКСАНЯНА ГЕВОРГА АЙКОВИЧА отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий