Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело №2-1112/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме 150000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. По условиям займа ответчик обязался произвести возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат суммы займа.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 150000 рублей, проценты по договору в размере 247500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 150000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247500 рублей, а далее неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности исходя из 0,5 % в день. Пояснил также, что в исковом заявление ошибочно указано о взыскании процентов по договору, фактически речь идет не о договорных процентах, а о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 150000 рублей признал в полнм объеме. В части взыскания неустойки просил суд применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку предъявленная истцом неустойка в размере 247500 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму долга.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, наличие заемных обязательств сторон подтверждается письменной распиской, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей, обязуясь вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от полученной суммы денежных средств за каждый день просрочки. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д.29).

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору беспроцентного займа не представлено. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 свои обязательства выполнил, передав ФИО5 денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается письменной распиской, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и на основании вышеуказанных норм права, а также с учетом признании ответчиком исковых требований в данной части, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа между истцом и ответчиком предусмотрено иное - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, в размере 0,5 % в день от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из условий договора займа следует, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа составляет 0,5% в день от невозвращенной суммы, то есть 180% годовых, что многократно превышает не только существующие в период действия договора ставки рефинансирования и ключевые ставки банка, но и средние ставки по потребительским кредитам, выдаваемым на аналогичные цели.

Так, исходя из установленной суммы основного долга, сумма неустойки за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247500 руб. (150000х0,5% х330).

При таком положении требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 247500 рублей, превышающем размер основной задолженности по договору займа, не может быть признано законным и обоснованным в силу чего, размер неустойки подлежит уменьшению.

Суд полагает возможным в данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа соразмерности нарушенного ответчиком обязательства размеру подлежащей взысканию неустойки, уменьшить размер последней за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа, размер неустойки может во много раз превысить цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом, судом отмечается, что истец ФИО1 не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца о возврате суммы долга по договору займа, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной договором с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 7175 руб. в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей) рублей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Судья: Горшунов С.Г.