Приговор № 1-160/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело № 1-160/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «17» марта 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Советского района г.Волгограда Рамазанова В.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Софронова А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Насонова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

И
ФИО2, иные данные иные данные

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находилась вблизи адрес г. Волгограда, где на поверхности земли обнаружила кредитную банковскую карту Акционерного общества «Т-Банк» (далее - АО «Т-Банк») номер **** **** 5941, открытую на основании договора номер, открытую на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: адресА, стр. 26 (далее –банковская карта Потерпевший №1). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, посредством оплаты приобретаемых ей для личного пользования товаров. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла в руки кредитную банковскую карту Потерпевший №1 и, удерживая ее при себе, покинула данный участок местности. В тот же день, т.е. дата, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, сообщила о найденной карте своему супругу ФИО2 и предложила последнему совместно совершить хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты Потерпевший №1, на что последний также движимый корыстными побуждениями, согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, заранее распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям они должны покупать различный товар, оплачивая его кредитной банковской картой Потерпевший №1, при этом совершать покупки небольшими суммами и поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения какой-либо непредвиденной ситуации, предупреждать друг друга об опасности быть застигнутыми при совершении преступления.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2, дата прибыли в магазин «Славянские обои», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где в период времени с 18 часов 46 минут по 19 часов 36 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатили 16 транзакциями покупки на сумму 79 рублей 00 копеек, 136 рублей 00 копеек, 172 рубля 00 копеек, 190 рублей 00 копеек, 235 рублей 00 копеек, 620 рублей 00 копеек, 475 рублей 00 копеек, 750 рублей 00 копеек, 558 рублей 00 копеек, 580 рублей 00 копеек, 830 рублей 00 копеек, 450 рублей 00 копеек, 212 рублей 00 копеек, 490 рублей 00 копеек, 439 рублей 00 копеек, 425 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 6 641 рубль 00 копеек с банковского счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, дата прибыли в магазин «Волгоградские продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 52 минуты, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатили 4 транзакциями покупки на сумму 551 рубль 17 копеек, 369 рублей 48 копеек, 598 рублей 66 копеек и 755 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 2 275 рублей 30 копеек с банковского счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, а также пытались оплатить 2 транзакциями покупки на сумму 301 рубль 00 копеек и 301 рубль 00 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду отсутствия на банковском счету указанной суммы, чем могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 602 рубля 00 копеек.

После чего, дата ФИО2 прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адресА, где в 19 часов 52 минуты, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, пытался оплатить покупку на сумму 79 рублей 95 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия на банковском счету указанной суммы, чем мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 дата, в период времени с 18 часов 46 минут по 19 часов 52 минут, тайно похитили с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8 916 рублей 30 копеек, а также пытались похитить с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму 681 рубль 95 копеек, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 598 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились и вину в инкриминируемом им деянии признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 от дата, дата, которая показала, что дата примерно в 13 часов 00 минут она находилась на подработке, мыла подъезды по адресу: г. Волгоград адрес. В это время она мыла 2 подъезд данного дома, во время уборки у нее скопился мусор, и она пошла тот выбросить в урну, напротив 2 подъезда. Подойдя к урне, возле той на земле она увидела, что на земле лежит банковская карта банка АО «Т-банк» номер **** **** 5941, серого цвета. Она взяла ту в руки, положила в карман и продолжила дальше убирать подъезды. После работы примерно в 16 часов 00 минут, того же дня, она повела своего сына на секцию в ДЮЦ по адресу: г. Волгоград Советский адрес. Пока сын занимался на секции, она позвонила своему супругу ФИО2, и сказала, чтобы тот приехал к ДЮЦ, она в это время стояла на улице. После того, как ФИО2 приехал к ней примерно в 18 часов 00 минут она рассказала тому, что нашла банковскую карту возле подъезда и попросила пойти проверить, есть ли на той деньги. Тот пошел в магазин «Славянские обои» по адресу: г. Волгоград Советский адрес. После этого тот вернулся к ней и рассказал, что попробовал купить по этой карте канцелярские ножницы и ластик для их ребенка в школу, оплата по данной карте прошла, сумма покупки составила 79 рублей. После этого она совместно с ФИО2 пошла в тот же магазин, чтобы совершать покупки, оплачивая данной картой. Там они купили: ведро для мусора, кружку для ребенка, две декоративные свечки, насадку для крана, настенные часы, картину, лейку для душа, декоративные цветы, детские наручные часы, один рулон пленки для окон, копилку в виде дракона, рамку для фотографии, освежитель воздуха для холодильника. Оплачивали они эти товары по частям разными транзакциями, не выходя из магазина. Точную сумму, которую они оплатили, за вышеперечисленные товары, она не помнит. После этого примерно в 19 часов 30 минут у их сына закончилась секция, они забрали того и пошли в сторону дома. По пути домой, они решили зайти в магазин «Волгоградские продукты», по адресу: г. Волгоград Советский адрес ул. 35 гвардейской адрес, где решили попробовать оплатить найденной картой товары в данном магазине, чтобы проверить, остались ли на карте деньги. Придя в данный магазин, они там купили: две колбасы, сыр, сметану, мармелад, подарочный пакет и творог. Товары оплачивали так же разными транзакциями 4 раза. После этого, выйдя из данного магазина они решили пойти домой, но в этот момент ФИО2 решил зайти в магазин «Магнит», который находится по адресу: г. Волгоград Советский адрес ул. 35 гвардейской адресА, который находится напротив магазина «Волгоградские продукты» и хотел там купить кофе за 79 рублей, но оплата не прошла, так как на карте кончились деньги и тот купил кофе за свои деньги. Предъявленное ей обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ей прочитано, текст понятен полностью, обстоятельства, изложенные в постановлении полностью соответствуют совершенному ею преступлению, а именно она совместно с ФИО2, расплачивались в различных магазинах адрес г. Волгограда банковской картой, которую ранее она нашла. В совершении вышеуказанного преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой материального ущерба согласна(т. 1 л.д. 45-47,95-97).

После оглашения подсудимая ФИО1 свои показания подтвердила, пояснила, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от дата, дата, который показал, что дата примерно в 16 часов 00 минут он находился дома, в этот момент ему позвонила его супруга ФИО1, и сказала, чтобы он приехал к ДЮЦ, где их сын занимается на секции по адресу: г. Волгоград Советский адрес. Он приехал туда примерно в 18 часов 00 минут, где ФИО1 рассказала ему, что нашла банковскую карту банка АО «Т-банк» номер **** **** 5941, серого цвета, возле подъезда и попросила его пойти проверить, есть ли на той деньги. Он пошел в магазин «Славянские обои» по адресу: г. Волгоград Советский адрес., где он попробовал купить по этой карте канцелярские ножницы и ластик для их ребенка в школу, оплата по данной карте прошла, сумма покупки составила 79 рублей. После этого он совместно с ФИО1 пошел в тот же магазин, чтобы совершать покупки, оплачивая данной картой. Там они купили: ведро для мусора, кружку для ребенка, две декоративные свечки, насадку для крана, настенные часы, картину, лейку для душа, декоративные цветы, детские наручные часы, один рулон пленки для окон, копилку в виде дракона, рамку для фотографии, освежитель воздуха для холодильника. Оплачивали они эти товары по частям разными транзакциями, не выходя из магазина. Точную сумму, которую они оплатили, за вышеперечисленные товары, он не помнит. После этого примерно в 19 часов 30 минут у их сына закончилась секция, они его забрали и пошли в сторону дома. По пути домой, они решили зайти в магазин «Волгоградские продукты», по адресу: г. Волгоград Советский адрес, где решили попробовать оплатить найденной картой товары в данном магазине, чтобы проверить, остались ли на карте деньги. Придя в данный магазин, они там купили: две колбасы, сыр, сметану, мармелад, подарочный пакет и творог. Товары оплачивали так же разными транзакциями 4 раза. После этого, выйдя из данного магазина они решили пойти домой, но в этот момент он решил зайти в магазин «Магнит», который находится по адресу: г. Волгоград Советский адрес ул. 35 гвардейской адресА, который находится напротив магазина «Волгоградские продукты» и хотел там купить кофе за 79 рублей, но оплата не прошла, так как на карте кончились деньги и он купил кофе за свои деньги. Предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ им прочитано, текст понятен ему полностью, обстоятельства, изложенные в постановлении полностью соответствуют совершенному им преступлению, а именно он совместно с ФИО1, расплачивались в различных магазинах адрес г. Волгограда банковской картой, которую ранее ФИО1 нашла. В совершении вышеуказанного преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой материального ущерба согласен (т. 1 л.д. 58-60, 116-118).

После оглашения подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил, пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что добровольно и самостоятельно все рассказывалив ходе допросов, в присутствии защитников, никакого давления на них в ходе этих следственных действий не оказывались, они понимали и понимают, что, осуществляя покупки со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, они совершают преступление.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивались они только в присутствии профессиональных защитников, перед допросами им разъяснялись их права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протоколов, они и их защитники подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 и ФИО2 со стороны правоохранительных органов, применении к ним недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные ими показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Ф.И.О.6 от дата, которая показала, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта АО «Т-Банк» № **** **** **** 5941, которую она получала посредством курьера, так как офиса данного банка в г. Волгоград нет. Номера счета у данный карты также нет, но есть номер договора номер. Данной картой пользуется только она. Данную карту она никому никогда не передавала в пользовании. Данной картой она пользовалась часто, практически каждый день, обычно банковскую карту она хранит в кошельке.

дата примерно в 05 часов 00 минут она находилась в баре под названием «Nebar», расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, там вышеуказанной банковской картой она расплачивалась за заказы, последняя оплата в указанном баре была ею произведена в 05 часов 04 минуты, после она карту положила в принадлежащую ей сумку черного цвета, которая по ее просьбе во время ее нахождения в баре находилась за барной стойкой со стороны сотрудников бара, так как у нее там работают знакомые. Примерно в 05 часов 32 минуты она вышла из бара на улицу, при этом сумку свою она не забрала, пробыв на улице она решила заказать такси и уехать, в связи с этим она хотела вернуться за сумкой которую ранее оставила за барной стойкой, однако не смогла этого сделать, так как в клуб ее уже не пустили, тогда она позвонила своему знакомому по имени «Виктор», который является MC (диджей) бара. После ее просьбы тот вынес ей сумку и она уехала домой. В тот момент она не проверяла сумку на наличие вышеуказанной принадлежащей ей банковской карты. Смс-оповещения к указанной банковской карте у нее отсутствуют.

дата примерно в 15 часов 32 минуты она находилась в кофейне, она зашла в банковское приложение банка «Т-Банк», установленное на ее телефоне и увидела, что у нее произошли списания с вышеуказанной банковской карты дата, а именно: магазин «Славянские Обои» в 18 часов 46 минут на сумму 79 рублей 00 копеек, в 18 часов 50 минут на сумму 136 рублей 00минут, 18 часов 51 минуту на сумму 172 рубля 00 копеек, в 18 часов 57 минут на сумму 190 рублей 00 копеек, в 19 часов 00 минут на сумму 235 рублей 00 копеек, в 19 часов 06 минут на сумму 620 рублей 00 копеек, в 19 часов 07 минут на сумму 475 рублей, в 19 часов 10 минут на сумму750 рублей, в 19 часов 13 минут на сумму 558 рублей 00 копеек, в 19 часов 18 минут на сумму 580 рублей 00 копеек, в 19 часов 19 минут на сумму 830 рублей, в 19 часов 21 минуту на сумму 450 рублей, в 19 часов 22 минуты 212 рублей, в 19 часов 23 минуты 490 рублей, в 19 часов 33минуты на сумму 439 рублей, в 19 часов 36 минут на сумму 425 рублей, в магазине «Волгоградские Продукты» в 19 часов 45 минут на сумму 551 рубль 17 копеек, в 19 часов 46 минут на сумму 369 рублей 48 копеек, в 19 часов 47 минут на сумму 598 рублей 66 копеек, в 19 часов 48 минут на сумму 755 рублей 99 копеек, также были попытки на сумму 301 рубль 00 копеек и 301 рубль 00 копеек, но время точное пояснить она не может. А также была попытка оплаты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», в 19 часов 52 минуты на сумму 79 рублей 95 копеек. Данные транзакции она не совершала, тогда она стала искать принадлежащую ей банковскую карту дома, однако нигде карты не было, тогда она поняла, что скорее всего та была ею утрачена, однако где именно она не знает. Карта оснащена модулем NFC, то есть можно оплачивать путем приложения карты к терминалу. Соответственно кто-то воспользовался принадлежащей ей банковской картой и списал принадлежащие ей денежные средства. Также отмечает, что денежные средства принадлежат ей. В настоящее время банковскую карту она заблокировала и перевыпустила. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 8 916 рублей 30 копеек, но мог быть причинен ущерб на сумму 9 598 рублей 25 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет от 50 000 рублей до 80 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства в размере 30 000 рублей, а также расходы на продукты питания, оплата коммунальных услуг (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний данных на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 от дата, который показал, у него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП номер от дата по факту неправомерных списаний денежных средств с банковской карты. дата в период времени с 18 часов 46 минут по 19часов 48 минут, неустановленное лицо, находясь на территории города Волгограда, действуя из корыстны побуждений, путем бесконтактной оплаты товаров и услуг, тайно похитило с банковской карты банка «АО Т-Банк» №**** **** ****5941, открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 8 916 рублей 30 копеек, а также пыталось похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 681 рубль 95 копеек, однако довести до конца задуманное не смогло по независящим от него обстоятельствам. В результате совершения преступления Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 598 рублей 25 копеек. Оперативное сопровождение по данному материалу процессуальной проверки осуществляется ОУР ОП-6 УМВД России по адрес, в связи с чем им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили ФИО2, дата г.р., и ФИО1, дата г.р., проживающие по адресу: г. Волгоград, Советский адрес.Далее было установлено местонахождение ФИО2 и ФИО1, которые в ходе устной беседы вину в совершении хищения признали в полном объеме, пояснили ему обстоятельства совершенного преступления и заявили желание добровольно написать явку с повинной. После чего, ФИО2, и ФИО1 были доставлены в ОП номер УМВД России по адрес, где в своей явке рассказали обстоятельства совершенного преступления, признали свою вину и раскаялись в содеянном. Ни морального, ни физического давления им на последних не оказывалось. После этого ФИО2 и ФИО1 были переданы в СО-6 СУ Управления МВД России по адрес для производства следственных действий (т. 1 л.д. 82-83).

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимых не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимыми в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неустановленное ему лицо, которое осуществило оплату его банковской картой дата (т. 1 л.д. 4);

- постановлением о производстве выемки от дата и протокол выемки с приложением, согласно которым в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скриншоты с операциями АО «Т-Банк» (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра документов с приложением от дата, согласно которому были осмотрены скриншоты с операциями АО «Т-Банк». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому ФИО2 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что дата он совместно с ФИО1 неправомерно оплачивал покупки в различных магазинах кредитной банковской картой АО «Т-Банк», принадлежащей Потерпевший №1 Вину признал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому ФИО1 указала обстоятельства совершенного ею преступления, а именно, что дата она совместно с ФИО2 неправомерно оплачивала покупки в различных магазинах кредитной банковской картой АО «Т-Банк», принадлежащей Потерпевший №1 Вину признала, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 31);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от дата, согласно которого у подозреваемой ФИО2 была изъята кредитная банковская карта АО «Т-Банк» №**** **** **** 5941 (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов с приложением от дата, согласно которому была осмотрена банковская карта АО «Т-Банк» №**** **** **** 5941. Осмотренный предмет признан вещественными доказательствами и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, и приложение к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1 которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ф.И.О.7, указала на участок местности, находящегося по адресу: г. Волгоград, Советский адрес пояснила, что именно там она нашла принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту. Затем по указанию ФИО1 участники следственного действия ездили по различным магазинам, а именно магазин «Славянские обои», по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Волгоградские продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адресА (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, и приложение к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ф.И.О.8, указал на торговые точки, в которых от совместно с ФИО1 совершал оплаты, а именно магазин «Славянские обои», по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Волгоградскиепродукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адресА (т. 1 л.д. 77-81).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимых являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимых, достоверно подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Указанное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имеют права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 и ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на совершение хищения денежных средств с банковского счета, действуя вопреки воле собственника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, произвели операции по оплате в магазине товаров, находящейся в их распоряжении банковской карты, счет которой открыт на имя Потерпевший №1, тем самым пытались тайно похитить их с банковского счета, однако преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось ими в судебном заседании и подтверждено их признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где они подтвердили хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с корыстной целью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УКРФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» вменен обосновано, учитывая, что при совершении кражи, действия подсудимых были согласованны, охвачены единым умыслом на совершение кражи имущества потерпевшей, направлены на достижение единого преступного результата, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, и, осуществляя это свое намерение, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью безвозмездно пытались тайно похитить и обратить чужое имущество в свою пользу.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимыми, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшей, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимыхи на условия их жизни.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что подсудимая является гражданином РФ, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, а также ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного, имеет хронические заболевания, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими подсудимых, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 и ФИО2, признали, в ходе предварительного расследования, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, уйти от ответственности не пытались и активно способствовали расследованию преступления, что усматривается из последовательной позиции подсудимых, признавших свою вину в совершении преступления с начальной стадии расследования уголовного дела, поддержанную ими в суде, добровольно участвовали в следственных действиях, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, в судебном заседании заявили о своем искреннем раскаянии в содеянном, добровольно возместили ущерб потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд в силу п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, добровольно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, с сообщением информации, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, даче квалификации совершенного подсудимыми преступления, изобличение соучастника преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и искренние раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2,обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступленийи с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимых, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать свое исправление в условиях осуществления за ними контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения других видов наказания суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении им наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2, следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту АО «Т-Банк», переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; светокопии из приложения АО «Т-Банк», хранящиеся в деле, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту АО «Т-Банк», переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- светокопии из приложения АО «Т-Банк», хранящиеся в деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Бондарь