Приговор № 1-727/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-727/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-727/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-727/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Фатыйховой Л.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Хайретдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... холостого, судимого:

1) 25.11.2004 Актанышским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 18.01.2005 Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2005 условные осуждения ФИО2 по приговорам Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2004 и Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2005 отменены, на основании части 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося 15.10.2007 по постановлению Мензелинского районного суда Республики Татарстан условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

3) 13.03.2008 Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162, статье 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.10.2011 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.10.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

4) 18.04.2013 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.12.2014 по отбытии срока наказания;

5) 14.05.2015 Тукаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.10.2015 на основании пункта 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

6) 24.10.2016 Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, статье 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

7) 13.02.2017 Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

8) 08.06.2017 Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с ... часов до ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, от куда тайно похитил с выдвижной полки компьютерного стола ноутбук ... стоимостью 51999 руб., принадлежащий ФИО3 После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 51999 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при обстоятельствах, указанных в обвинении, ... в период времени с ... часов до ... часов, находясь в ... ..., похитил ноутбук, спрятав его под куртку, который в этот же день продал водителю автомашины такси на остановке ... за 600 руб. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшего, исковые требования которого признает в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что ... он ушел из дома на учебу к ... часам, при этом ноутбук находился в квартире. Когда вернулся домой, то ноутбука дома уже не было, в связи с чем он обратился в полицию. От бабушки ему известно, что к ним приходил ФИО2, после ухода которого ноутбук и пропал. Стоимость ноутбука составляет 52000 руб., каких-либо повреждений он не имел, был новый и в рабочем состоянии, данный ущерб для него является значительным. Исковые требования он поддерживает в полном объеме. На строгом наказании подсудимого в настоящий момент он не настаивает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что ... сын привел подсудимого в их квартиру, где они выпивали, при этом подсудимый свободно по ней передвигался и заходил в комнату, где ранее находился ноутбук. После ухода ФИО2 внук обнаружил пропажу ноутбука стоимостью 52000 руб., который принадлежит ему же. Как был похищен ноутбук, она не видела.

Данные показания ФИО4 подтверждала на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что о произошедшем она знает со слов матери и сына, ноутбук был приобретен в феврале 2017 года, его стоимость составляет 52000 руб., данный ущерб для них является значительным.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ... около ... часов возле арки во дворе своего дома к нему подходил ФИО2, у которого под курткой был ноутбук, который он хотел продать. Затем ФИО2 и его знакомый по имени Сергей ушли в направлении остановки ... Примерно через ... минут Сергей вернулся один и сказал, что ФИО2 пошел в ..., чтобы продать ноутбук там. Через час к нему подошел ФИО7 и пояснил, что у него из квартиры был похищен ноутбук, которому он рассказал, что видел ФИО2, у которого с собой был ноутбук (том 1, л.д. 52-53). Данные показания ФИО6 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 54-56).

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6, при этом он дополнительно показывал, что ходил вместе с ФИО2 в ломбард ... с целью продажи ноутбуку, однако без документов его не приняли, в связи с чем он ушел (том 1, л.д. 89-91). Данные показания ФИО8 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 96-98).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ... к нему домой в ... ... пришел ФИО2, с которым они выпивали спиртные напитки. В квартире также находилась его мать ФИО4 Затем он уснул. О том, что было после этого, ему известно только со слов матери. Считает, что совершить хищение ноутбука мог только подсудимый (том 1, л.д. 114-117). Данные показания ФИО7 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 129-132).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в период времени с ... часов до ... часов была осмотрена ... ..., в ходе осмотра обнаружено и изъято ... липких лент со следами рук (том 1, л.д. 7-10);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он чистосердечно признался в том, что ... в период времени с ... часов до ... часов, находясь в ..., тайно похитил ноутбук темного цвета, который в этот же день продал водителю автомашины такси на остановке ... (том 1, л.д. 14);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего ФИО3 был изъят товарный чек ... от ... на похищенный ноутбук ... стоимостью 51999 руб., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 27-29, 106, 107);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО2 отобраны следы пальцев и ладоней (том 1, л.д. 47);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому след руки размерами ... мм, откопированный на липкую ленту ... мм., изъятый с поверхности рюмки на столе в спальной комнате, оставлен указательным пальце левой руки ФИО2, ... года рождения (том 1, л.д. 67-70, 71-74, 75).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий подсудимого в судебном заседании участниками судебного разбирательства не оспаривалась. Подсудимый в судебном заседании ... признал вину в полном объеме, а также полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшего. Оснований сомневаться в стоимости ноутбука, о чем в первоначальных судебных заседаниях было заявлено подсудимым, у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением ноутбука, как 51999 руб.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом вину признал в полном объеме, явился с повинной, раскаивается в преступлении, извинился перед потерпевшим, который не настаивает на строгом наказании, на учете в ПНД и ГНД он не состоит, является ветераном на основании статьи 16 ФЗ «О ветеранах», по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, являющихся пенсионерами, занимается общественно полезным трудом, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе родителей), их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ, в тоже же время судом учитывается, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 64, а также статьи 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 51999 руб. суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку действиями ФИО2 ФИО3 причинен вред, который в размере заявленных исковых требований не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5500 руб. (2200 следствие + 3300 суд = 5500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2017, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ....

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2017, и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу всего в период с ... по ....

Исковые требования потерпевшего ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении вреда, причиненного преступлением, 51999 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на ноутбук, возвращенный ФИО3, - оставить у потерпевшего; копию товарного чека, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года

Секретарь судебного заседания Хайретдинова Г.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.