Постановление № 1-727/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-727/2017

№ 1-727/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Салимовой Г.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника Федотова А.В., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевшей ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата изъята> примерно в 01 час 15 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью перелез через забор и незаконно проник на территорию <адрес изъят> и тайно похитил 2 велосипеда «Larsen bugge» стоимостью 3000 руб. каждый, причинил потерпевшей ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 6000 руб. Однако, ФИО1 на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, в связи, с чем, не смог довести свой умысел до конца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу.

В судебном заседании государственным обвинителем действия ФИО1 были переквалифицированы по ст. 30 ч.3,158 ч.2 п.в УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что в силу ст.246 УПК РФ предопределяет судом решения.

Из описания фактических обстоятельств совершения кражи, похищенные велосипеды находились во дворе, который сам по себе не является иным хранилищем, имеет иное назначение, специально не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи, с чем, с предложением государственного обвинителя об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака следует согласиться.

Как видно из материалов дела, причиненный ущерб для потерпевшей ФИО 1 с учетом уровня заработной платы, ценности и значения похищенного, является значительным.

При рассмотрении уголовного дела от потерпевшей ФИО 1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с чем подсудимый ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, так как он не судимый, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая к нему претензий не имеет, примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, а производство по делу согласно ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.в УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить.

В силу ст.81УПК РФ вещественное доказательство по делу шлепанцы возвратить по принадлежности, через ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД по г.Казани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.