Апелляционное постановление № 22-1301/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-1301/2017

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 22-1301/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 28 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

защитника осужденного Л. – адвоката Добровольской С.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л на приговор Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года, которым

Л, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 сентября 2011 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 6 марта 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Л. по предыдущему приговору отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 2011 года и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии наказания.

Решением суда от 25 июля 2014 года в отношении Л. установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступление адвоката Добровольской С.И. в защиту осужденного Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Л признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 октября 2016 года в Домодедовском районе Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на наличие иждивенцев - родителей-пенсионеров, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также просит учесть, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – Ступинский городской прокурор Черкашин А.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Осужденный Л в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении Л наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, к которым справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении Л наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении родителей – пенсионеров, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: