Апелляционное определение № 33-635/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-635/2026

Дело № 2-6412/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006457-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года, которым постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 320092,69 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в остальной части, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 22401 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246393 руб., убытки в размере 73699,69 руб., неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период со 2 апреля 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 400000 руб. и с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в АО «Т-Страхование». 11 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдал, в связи с чем 30 мая 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку. В удовлетворении требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 15 октября 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в части ограничения размера неустойки, отказа во взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа из расчета 1% за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на противоречие выводов суда в части признания истца физическим лицом при взыскании неустойки и не признания истца физическим лицом при отказе во взыскании штрафа. Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не содержит сведений о том, что штраф подлежит взысканию только при удовлетворении требований потерпевшего потребителя физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Заслушав пояснения ФИО4, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>.

2 марта 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в АО «Т-Страхование».

11 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.11).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 11 марта 2025 года.

По заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение от 11 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 246393 руб., с учетом износа – 156500 руб.

30 мая 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, убытки, неустойку.

5 июня 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Спектр» (л.д.16-18).

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 320092,69 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в остальной части, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований лиц, использующих транспортное средство не в личных целях, а также в при осуществлении предпринимательской деятельности указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не зарегистрированный при этом в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем (пункт 1 статьи 23 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в материалах дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 9 января 2025 года № <№> следует, что автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, застрахованный АО «СОГАЗ», используется истцом для личных целей, как указано в графе «Цели использования транспортного средства» (л.д. 78).

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ ООО «Яндекс.Такси» № 690686, согласно которому автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси со 2 мая 2024 года и числится у партнера сервиса – ООО «ПАРТНЕР». Выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Танкси» на автомобиле производилось со 2 мая 2024 года по 25 ноября 2025 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, прекращено. Финансовым уполномоченным установлено, что в отношении транспортного средства на дату ДТП имелось действующее разрешение № 9014 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вопреки доводам жалобы стороной истца в материалы дела по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, использовал автомобиль для личных нужд, а не с целью осуществления им предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, поскольку застрахованное истцом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, установленные обстоятельства не позволяют признать истца в данных правоотношениях потерпевшим - физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы представителя истца, вывод суда об отказе во взыскании штрафа в связи с непризнанием истца в возникших правоотношениях физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, не препятствует для начисления неустойки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном ограничении размера неустойки, отказа во взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа из расчета 1% за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, заслуживающими внимания.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Тем самым, данная норма закона корреспондирует к подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом именно выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать лимит ответственности.

Учитывая подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции необоснованно исчислена к взысканию неустойка в пределах лимита ответственности в 400000 руб., поскольку данное ограничение распространяется только на физических лиц.

Учитывая, что истец по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является физическим лицом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период со 2 апреля 2025 года по 18 декабря 2025 года без ограничения лимита в размере 643085,73 руб. (246393 руб. * 261 день * 1% ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения (246393 руб.) в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Решение в части неустойки подлежит изменению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изменение решения суда в части неустойки, изменению подлежит размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года изменить в части неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> неустойку со 2 апреля 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 643085,73 руб., а с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 246393 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 24263,57 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.