Решение № 02-0175/2026 02-0175/2026(02-4666/2025)~М-1939/2025 02-4666/2025 2-175/2026 М-1939/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0175/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-003407-12) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере сумма, убытки в виде затрат на аренду квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (составление сметы) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес. 07.10.2024 на чердаке указанного дома произошла авария в виде разрыва трубы отопления, в результате которой произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В квартире были повреждены отделка стен, потолков и полов, а также имущество истца (кухонный гарнитур, холодильник, микроволновая печь). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Лефортово», который отвечает за надлежащее содержание общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций на чердаке. После залива проживание в квартире стало невозможным, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды иного жилого помещения, понесенные расходы просил отнести к убыткам. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио Согласно представленной истцом смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стройматериалов составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио против иска возражала, указала на необоснованность завышенной, по мнению ответчика, стоимости восстановительного ремонта, а также на отсутствие доказательств невозможности проживания истца в принадлежащей ему квартире. Представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.

В силу ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, в том числе расположенных на чердаке, проводить их плановые осмотры и профилактическое обслуживание.

Отношения между истцом (собственником помещения) и ответчиком (управляющей организацией) по предоставлению услуг по содержанию общего имущества подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к восстановительному ремонту помещения это означает, что возмещение ущерба производится без учёта износа материалов, поскольку рынок подержанных строительных материалов отсутствует, и потерпевший вынужден приобретать новые материалы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Лефортово».

07.10.2024 на чердаке многоквартирного дома произошла авария, а именно разрыв трубы отопления, в результате чего произошёл залив квартиры истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным представителями ответчика от 07.10.2024, в котором зафиксированы повреждения отделки: в комнате площадью 18,8 кв. м – вздутие паркета по всей площади, разводы на потолке, отслоение обоев; в коридоре – вздутие линолеума и паркета, разводы на потолке, отслоение обоев; на кухне – вздутие линолеума, разводы на потолке, отслоение обоев; в ванной – разводы на потолке и стенах.

Факт залива ответчиком по существу не оспаривался, вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества (внутридомовых сетей отопления) презюмируется.

Согласно представленной истцом смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стройматериалов составила сумма

Досудебная претензия истца от 05.11.2024 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 20.05.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-4666/2025 от 27.06.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составила сумма, с учётом износа – сумма

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал на неполноту экспертного заключения (отсутствие в смете ряда необходимых работ и материалов, неверные объёмы, замена материалов на более дешёвые аналоги).

Согласно заключению эксперта № 2-4666/2025 от 28.11.2025, выполненному в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта процента износа на дату проведения экспертизы (ноябрь 2025 г.) составила сумма, на дату залива (07.10.2024) – сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание исследования и перечень необходимых восстановительных работ, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии с ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное истцом досудебное заключение (смету) ИП фио № б/н от 25.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере сумма, суд не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Досудебное заключение выполнено в одностороннем порядке, без извещения ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», заключение специалиста не является экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ, расценивается как письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ) и не имеет преимущества перед другими доказательствами. Выводы досудебной сметы опровергаются результатами судебной дополнительной экспертизы, проведённой с соблюдением требований закона. В связи с этим суд оценивает критически и отдает предпочтение выводам судебной экспертизы.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на дату проведения дополнительной экспертизы (сумма), что соответствует принципу полного возмещения вреда, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П, а также учитывает, что истец на момент рассмотрения дела ещё не произвёл ремонт и вынужден приобретать материалы по текущим рыночным ценам.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела восстановительный ремонт квартиры истцом не произведён, в связи с чем определение размера ущерба исходя из актуальной стоимости строительных материалов и работ на дату проведения экспертизы наиболее полно обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду иного жилого помещения в размере сумма за период с 11.10.2024 по 11.02.2026, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец по предложению суда представил показания индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды, а также электроэнергии по принадлежащей ему квартире № 14, расположенной по адресу: адрес, за период, предшествующий заливу (октябрь 2023 – сентябрь 2024), и за период после залива (октябрь 2024 – февраль 2025).

Сравнительный анализ представленных данных, проведённый судом, показал, что среднемесячное потребление ресурсов осталось практически неизменным (воды – около 2 м³ в месяц, электроэнергии – около 150 кВт·ч).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически продолжал проживать в принадлежащей ему квартире, в связи с чем невозможность проживания не доказана. Кроме того, истцом не представлено заключений специализированных организаций о признании квартиры непригодной для проживания.

Показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, подтвердили лишь факт выполнения ремонтных работ, но не наличие обстоятельств, исключающих проживание.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя (некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества, повлекшее залив и повреждение квартиры) установлен.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу повреждения имущества, длительным неудовлетворением его законных требований ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере сумма, заявленную истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф.

Сумма штрафа, исчисленная от удовлетворённых требований (материальный ущерб сумма + моральный вред сумма) составляет сумма

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, отсутствие тяжких последствий, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебные расходы истца на оплату досудебной оценки в размере сумма подтверждены договором и квитанцией.

Учитывая, что иск удовлетворён частично на 46,92 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере сумма (16 000 × 46,92 %).

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2026 года.

фио ФИО2