Решение № 02-0175/2026 02-0175/2026(02-2379/2025)~М-1949/2025 02-2379/2025 2-175/2026 М-1949/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0175/2026

Дело № 2-175/2026

УИД: 77RS0026-02-2025-005100-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2026 по иску ФИО1 к ООО «Артополис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 43 106,28 руб., неустойку за период с 07.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 произведена замена ответчика ИП ФИО2 на ООО "Артополис", уточнив исковые требования истец просит взыскать с ООО "Артополис" сумму долга в размере 43 106,28 руб., неустойку за период с 07.03.2025 по 03.03.2026 в размере 103 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 27.02.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги согласно программе "ЛАЙТ", стоимостью 106 739,40 руб. Услуги оказывались в школе рисования "Артополис", расположенной по адресу: <...>. Оплата услуг истцом произведена полностью за счет кредитных средств, полученных по договору целевого займа № 3059830012 от 27.02.2024 заключенного с ООО МКФ «ОТП Финанс». 26.01.2025 истцу сообщили, что школа закрывается и занятия больше проводиться не будут. Таким образом из 52 занятий ответчиком не проведено 21 занятие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Артополис" и ИП ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 43 106,28 руб., в остальной части иска просил отказать, в случае удовлетворения иска в остальной части, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО "Артополис" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по технике рисования в виде передачи теоретических, практических навыков, техникам рисования согласно программе "ЛАЙТ", стоимостью 123 000 руб. и расписанию в виде передачи теоретических, методических и/или практических навыков заказчику в месте оказания услуги лично или с привлечением третьих лиц (экспертов) по расписанию с использованием необходимых расходных материалов, инструментов, оборудования и другого имущества Исполнителя, необходимого для качественного и полноценного предоставления услуги, с воспроизведением видеозаписей, вебинаров или без таковых, а обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

Согласно п. 5.3 Договора, заказчик вправе оплатить стоимость услуг по программе по своему выбору в следующем порядке:

п. 5.3.1. 100% предоплата до начала получения услуг по программе.

п. 5.3.2. Беспроцентная рассрочка предоставляется заказчику банком- партнером.

Согласно п. 6.1 Договора, договор действует с даты его заключения и до даты окончания предоставления услуг Заказчику, согласно приобретенному абонементу (приложение № 2).

Услуги оказывались в школе рисования "Артополис", расположенной по адресу: <...>, что предусмотрено п. 2.1 Приложения № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору, общее количество занятий по курсу "Лайт" не превышает 52 занятия.

Итоговая стоимость услуг по Договору составила 106 739,40 руб. Оплата услуг по Договору, истцом произведена за счет кредитных средств, полученных по договору целевого займа № 3059830012 от 27.02.2024 заключенного с ООО МКФ «ОТП Финанс».

Согласно платежному поручению № 58498 от 28.02.2024, ООО "Кредитные Системы" осуществило оплату ООО "Артополис" по договору № 44281/23 от 13.11.2023, заключенного с ФИО1 в размере 102 090 руб.

Согласно п. 6.3 Договора, договора может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случаях, предусмотренных п. 3.2.2 Договора.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, исполнитель вправе подать заявление о прекращении оказания консультационных услуг по собственному желанию в любое время до окончания действия договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из 52 занятий, согласованных сторонами, ответчиком не проведено 21 занятие.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что по Договору ответчиком не проведены 21 занятие из 52, учитывая стоимость Договора (106 739,40 руб.), а также принимая во внимание, что ответчик в данной части исковые требования признал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 43 106,28 руб.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2025 по 03.03.2026 в размере 103 739 руб., суд исходит из того, что ответчик ООО "Артополис" привлечен к участию в деле в качестве ответчика – 20.12.2025, срок, предусмотренный ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» истек 11.01.2026, а значит, неустойка подлежит взысканию за период с 12.01.2026 по 03.03.2026 в размере 64 659,42 руб. (из расчета 50 дн. * 3 % *43 106,28).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 69 - 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода действия договора оказания услуг, поведения каждой из сторон договора, суд считает допустимым снизить неустойку до суммы 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 553,14 руб. ((50 000 + 20 000 + 43 106,28)*50%), который на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает до 30 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб., соответствующем удовлетворенной части исковых требований.

В ходе разбирательства по делу ИП ФИО2 (первоначальным ответчиком по делу) подано заявление о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 01-019Г/2025 от 16.11.2025, в соответствии с п. 3 которого, стоимость услуг составляет 57 500 руб.; акт сдачи-приемки выполнения услуг по договору от 14.01.2026; справки о движении денежных средств.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем ИП ФИО2, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что сторона, заявляющая требование о взыскании в свою пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности второй стороны спора, необоснованности иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Вместе с тем, доказательств недобросовестности действий истца в споре, повлекших длительность судебного разбирательства представлено не было. Тот факт, что истец добросовестно заблуждался относительно порядка защиты прав, избрав ненадлежащий способ их защиты, не свидетельствует о недобросовестности в поведении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артополис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму долга в размере 43 106, 28 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Артополис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Судья Неревяткина О.Ю.