Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело №2-1197/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 Скидан В.А. обратился в суд с иском к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 109 698 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации – 1 000 руб., по оплате услуг по разбору ТС – 600 руб., услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2017 г. истец, двигаясь на принадлежащем ему ТС Тойота Авенсис, гос.номер №, напротив <...> в г. Магнитогорске, попал левыми колесами автомобиля в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.(л.д.111-112)

По результатам автотехнической экспертизы, назначенной судом для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и стоимости восстановительного ремонта истец требования иска уменьшил: просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 65009 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации – 1 000 руб., по оплате услуг по разбору ТС – 600 руб., услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Скидан В.А. при своевременном и должном извещении участия не принял, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО3 с иском не согласилась, указав, что в исследованной дорожной ситуации истец имел возможность объехать выбоину в дорожном полотне, тем самым избежать убытков. С результатами экспертизы согласилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Скидан В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п. 12 ст. 3 Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 13, п. п. 1 и 2 ст. 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанных в Законе полномочий администрацией города учреждено Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» со специальными полномочиями на основании постановления г. Магнитогорска №1706 от 27.02.2009г. Учреждение создано для оказания услуг (выполнения работ) в целях развития и улучшения работы хозяйственной инфраструктуры г. Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 11 Устава муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее - МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнения работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации, объектов культурного наследия, фонтанов, городских лесов, скверов, парков, зеленых насаждений улиц города Магнитогорска.

Автодорога местного значения в <...> протяженностью 1605,7 м. передана на временное содержание и обслуживание МБУ ДСУ. (л.д.76-85)

09.04.2017 года в 15:20 часов в ходе следования на собственном автомобиле Тойота Авенсис, гос.номер №, напротив <...> в г. Магнитогорске двигаясь со скоростью 30-40 км/час. Скидан В.А., произвел наезд на препятствие - выбоину около колодезного люка, расположенную на дорожном полотне его направления движения.

Левое переднее и заднее колёса автомобиля попали в дорожные выбоины глубиной 12 см, что повлекло заламывание диска и порывы шины. (л.д.33-37)

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и схеме места ДТП на проезжей части напротив <...> в г. Магнитогорске глубина выбоины составляет - 12 см, шириной 0,50 м, длиной 0,60 м. (л.д.37)

Согласно пункту 3.1.1 Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Стандарт) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта). Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте недостатки дорожного покрытия, суду не предоставлено.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере выбоин на покрытии проезжей части, значительно превышающих предельно допустимые Стандартом, а также объем полномочий ответчика, в отношении содержания участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, продолжить двигаться таким образом, чтобы не причинять вреда, в том числе своему имуществу.

Из представленных суду материалов следует, что у водителя ФИО1 имелась объективная возможность обнаружить опасность для движения в виде выбоины покрытой талой водой.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся на дороге выбоина не была огорожена, движение на данном участке дороги не запрещено. Однако следует учитывать, что и ремонтные работы в период массового таяния снега производить невозможно. Более того, ширина проезжей части в месте наезда на выбоину составляет 7 метров, следовательно, ширина каждой полосы в разных направлениях движения составляет 3,5 метра. Выбоина расположена на расстоянии 3-х метров от правого бордюрного камня и с учетом стандартной ширины транспортного средства истца, следует вывод, что он мог преодолеть данный опасный участок дороги без наезда на лужу, заполнявшую выбоину в асфальтовом покрытии. (л.д.36)

Несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, намеренно поехал по луже, глубину которой оценить был не в состоянии, хотя мог и должен был предположить последствия своего дальнейшего движения без маневрирования. В результате автомобиль получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

Вину водителя в данном случае суд определяет в размере 50%, как и вину ответчика.

Определяя размер взыскания, суд, исходя из требований ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, а так же разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 10.-3.2017 №6-П, принимает во внимание как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «ЭкспертЪ» определившее размер убытков истца эквивалентным стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа равной 65009 руб.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный стаж работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом степени вины ответчика с него в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 32504,5 руб.(65009 руб*50%)

Исходя из документально подтвержденного размера обоснованно понесенных исковой стороной в связи с рассмотрением спора имущественных затрат, и, руководствуясь ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение иска на 50%, суд возлагает на ответчика обязанность по их возмещению: по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 500 руб., услуг нотариуса – 750 руб., расходы по уплате госпошлины 1175,14рубль.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). (п.12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Учитывая, что исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, а именно в размере 50%, с учетом характера правоотношений, степени сложности дела, изучения документов, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, требований о разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей (10 000 руб. * 50%).

Суд полагает требования истца об отнесении на ответчика суммы 600 руб., оплаченной ИП ФИО4 19.04.2017 (л.д.44) за сварку задней левой цапфы по квитанции, удовлетворению не подлежат вовсе, т.к. в деле отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что ИП ФИО4 оказывал такие услуги в связи с устранением повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП 09.04.2017 года.

В силу ст.96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭкспертЪ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб. рублей, не оплаченные ответчиком вопреки возложенной на него обязанности определением суда о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32504,5 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., представителя – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации – 500 руб., услуг нотариуса – 750 руб., расходы по уплате госпошлины 1175,14рубль, всего 42429,64 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу ООО «ЭкспертЪ» расходы по оплате экспертизы 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: