Приговор № 1-319/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-319/2018

1-319/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 22 мая 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мурадова Р.Х.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, судимого:

06.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18.04.2018 года снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР место дислокации «ст. Преградная» в связи с отбытием срока наказания,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3, (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 при следующих обстоятельствах.

23.03.2018 года в обеденное время ФИО1 и ФИО3, находясь около дачного участка № массива № <адрес> в <адрес>, где ФИО1 увидел на его территории принадлежащее ФИО5 имущество.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя который он предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества совместно, на что ФИО3 дал свое согласие и вступил с ФИО1 в преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО3 и ФИО1, убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию вышеуказанного дачного участка откуда взяли и тайно похитили металлическую тачку стоимостью 2000 рублей, металлические столбы в количестве 25 штук весом 7 килограмм каждый стоимостью 13,2 рубля за 1 килограмм на общую сумму 2310 рублей, металлические ворота весом 70 килограмма стоимостью 13,2 рубля за 1 килограмм стоимостью 924 рубля, металлические дуги в количестве 8 штук весом 1 килограмм каждая стоимостью 13,2 рубля за 1 килограмм на общую сумму 105,6 рублей.

После чего, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имущество распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5339,6 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Указала, что ущерб возмещен, претензий она не имеет. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № л.д. 137, 139).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том № л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие четверых малолетних детей (том № л.д. 143, 144, 145, 146), явку с повинной (том № л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого преступным путем (том № л.д. 92-96) и возмещение ущерба.

ФИО1 06.10.2016 года был осужден мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18.04.2018 снят учет, в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, не учитываются.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, оснований, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находится малолетние дети.

Преступление (ч.2 ст. 158 УК РФ) совершенное ФИО1 относится к категорий средней тяжести. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимым не представлено документов, подтверждающих возможность оплаты штрафа и получения постоянного дохода, кроме того, у него на иждивении находится четверо малолетних детей.

ФИО1 06.10.2016 года был осужден мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18.04.2018 года снят учет, в связи с отбытием срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент совершения преступления было не отбыто.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по предыдущему приговору к моменту вынесения приговора по настоящему делу отбыто, то данный вид наказания к окончательному наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ присоединению не подлежит.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева