Приговор № 1-339/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-339/2018

Дело №1-339/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «14» июня 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника Просвиркиной А.В.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 167, «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2017 года около 13 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества пришел к дому <номер>, расположенному по <адрес>, <данные изъяты>, таким образом, незаконно проник в дом по указанному адресу, являющийся жилищем В., откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, похитил принадлежащее В. имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму 4750 рублей, чем причинил В. материальный ущерб в сумме 4750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 21 декабря 2017 года около 06 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества пришел к дому <номер>, расположенному по <адрес>, где <данные изъяты>, незаконно проник в веранду, далее ногой выбив входную дверь, проник в сени, откуда через незапертую дверь незаконно проник в дом по указанному адресу, являющийся жилищем Б., откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, похитил принадлежащее Б. имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму 4500 рублей, чем причинил Б. материальный ущерб в сумме 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 21 декабря 2017 года около 06 часов 00 минут находясь в веранде дома <номер>, расположенного по <адрес>, являющегося жилищем Б., с целью повреждения чужого имущества, умышленно ногой выбил деревянную входную дверь, ведущую в сени, вследствие чего повредил дверной косяк, причинив Б. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, откуда через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, и продолжая свой единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, используя неустановленный предмет, приподнял и снял с угольной печи плиту, вырвал дверцу, колосник и уголок печи, тем самым повредив конструкцию угольной печи, причинив Б. материальный ущерб в сумме 15000 рублей, а всего умышленно повредил имущество на общую сумму 16500 рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей.

Он же, ФИО1 04 января 2018 года около 07 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества пришел к дому <номер>, расположенному по <адрес>, где <данные изъяты>, незаконно проник в дом по указанному адресу, являющийся жилищем А., откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, похитил принадлежащее А. имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму 4750 рублей, чем причинил А. материальный ущерб в сумме 4750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст. 167 УК РФ – повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Просвиркина А.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Романенко П.С. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшие А., Б., В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, представили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту кражи 05 декабря 2017 с проникновением в жилище В., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи 21 декабря 2017 с проникновением в жилище Б., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту повреждения имущества Б. 21 декабря 2017 года, по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба;

по факту кражи 04 января 2018 с проникновением в жилище А., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого – ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, на учете у врача психиатра, врача нарколога – не состоит.

Суд также учитывает мнение потерпевших А., Б., В., которые не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи, совершенной 05.12.2017 года в отношении потерпевшего В.;

явку с повинной по эпизоду кражи, совершенной 21.12.2017 года в отношении потерпевшей Б.;

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду кражи, совершенной 04.01.2018 года в отношении потерпевшей А., поскольку установлено, что именно ФИО1 указал, где находится похищенное имущество, изъятое впоследствии сотрудниками полиции.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья ФИО1, полное признание гражданских исков, заявленных потерпевшими В., А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам) в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимому нецелесообразно. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 назначается наказание за совершение данных преступлений в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 05 декабря 2017 в отношении В.), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 21 декабря 2017 в отношении Б.), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 04 января 2018 в отношении А.) применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении подсудимому наказания по данным составам, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 не судим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ. При этом, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, суд при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ не учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний, учитывая порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступлений - явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего потерпевшей А. частично возмещен причиненный ущерб, мнение потерпевших, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: Приемосдаточный акт от 04.01.2018 года №1, приемосдаточный акт №7581 от 21.12.2017 года, приемосдаточный акт №7442 от 05.12.2017 года необходимо хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> – оставить у потерпевшей А.; сани оставить у ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи, совершенной 05 декабря 2017 года (в отношении В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи, совершенной 21 декабря 2017 года (в отношении Б.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи, совершенной 04 января 2018 года (в отношении А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу В. 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; в пользу А. 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

Приемосдаточный акт от <дата><номер>, приемосдаточный акт <номер> от <дата>, приемосдаточный акт <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> – оставить у потерпевшей А.; сани оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.Ю. Улько

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-339/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области