Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-417/2025;)~М-386/2025 2-417/2025 М-386/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № 2-16/2026

УИД 13RS0003-01-2025-000741-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Чамзинка 16 апреля 2026 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Рассказовой М.И.,

при помощнике судьи – Сатункиной А.П.,

с участием в деле:

прокурора – старшего помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Бикчуриной Лианы Альфредовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД»,

ответчика – Муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+», его представителя Школьниковой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности № 01/25 от 09 января 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 2027 от 21 июля 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чамзинского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района «Водоканал+» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту,

установил:

прокурор Чамзинского района Республики Мордовия, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района «Водоканал+» (далее - МУП «Водоканал+»), указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия в связи с поступившей информацией о загрязнении р. Нуя и массовой гибели водных биологических ресурсов проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании.

МУП «Водоканал+» является гарантирующей организацией для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения, которому на праве хозяйственного ведения переданы очистные сооружения, расположенные в рп. Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, поставленные на государственный учет как объект негативного воздействия на окружающую среду с уровнем надзора «региональный».

Его производственная деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>, связана с использованием части поверхностного водного объекта р. Нуя для сброса сточных вод. При этом основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Вместе с тем, решение о предоставлении водного объекта – р. Нуя в пользование с целью сброса сточных и (или) дренажных вод МУП «Водоканал+» не выдавалось, в связи с чем директор МУП «Водоканал+» привлечен к административной ответственности.

В ходе проведенной совместно со специалистами Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») проверки выявлено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно осуществление сброса в водный объект – р. Нуя сточных вод, превышающих нормативы качества воды (в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект).

Полагает, что в сточных водах, сбрасываемых МУП «Водоканал+» в р. Нуя, усматривается превышение нормативов качества воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект.

В этой связи, Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 (далее – Методика № 87), произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, размер которого составил 2 512 475 руб.97 коп.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с МУП «Водоканал+» в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту, 2 512 475 руб. 97 коп.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД», акционерное общество «Птицефабрика «Чамзинская».

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Бикчурина Л.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом ранее в судебном заседании представитель указанного лица ФИО2 суду пояснила, что положения Методики № 87 не предусматривают отбор сточных вод непосредственно из выпускной трубы, а устанавливают необходимость отбора именно природной воды из водного объекта, размер причиненного ущерба которому определяется. При этом сточные воды необходимо отбирать тогда, когда надлежит определить характер сбрасываемых вод. Поскольку решение о предоставлении водного объекта МУП «Водоканал+» не выдавалось, предполагаемое место сброса определялось визуально и на основании имеющихся в распоряжении органа документов. Кроме того, на момент проведения проверки ручей без названия в качестве такового зарегистрирован не был, в связи с чем не являлся водным объектом, подлежащим исследованию. В ходе проведенного исследования иных водопользователей и загрязнителей в предполагаемом месте сброса установлено не было.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не известили. При этом ФИО3 от имени Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия, ФИО4 от имени Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом ранее в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что отбор проб природной воды в р. Нуя осуществлялся на основании заявки Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, в которой также были определены координаты места отбора. При этом пробы отбирались в месте предполагаемого сброса.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская», общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» ФИО6 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал+» Школьникова Е.В. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 возразила относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что МУП «Водоканал+» является единственной гарантирующей организацией, предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом Глава администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия ФИО7 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части седьмой статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 1, 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные водные объекты, являясь компонентами природной среды, подлежат охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Как следует из части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункт 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что нормативы допустимых сбросов - нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками; нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций - ПДК) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Как следует из пункта 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Исходя из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту как объекту окружающей среды.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 552.

Согласно части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 ГК РФ, в силу положений которой для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев). Совокупность таких условий относится к юридически значимым обстоятельствам по спору о возмещении убытков, подлежащим вынесению судом на осуждение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе сокрытием информации либо предоставлением несвоевременной и недостоверной информации о состоянии окружающей среды, а также отказом в предоставлении такой информации, повлекшим возникновение заболевания, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 ГК РФ, пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в водный объект.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах») (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал+» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 мая 2018 г. Учредителем указанного лица является Чамзинский муниципальный район Республики Мордовия.

Основным видом деятельности МУП «Водоканал+» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительными – сбор и обработка сточных вод, забор, очистка и распределение воды, сбор неопасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

При этом МУП «Водоканал+» является гарантирующей организацией для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения на территории Чамзинского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что администрацией Чамзинского муниципального района Республики Мордовия на праве хозяйственного ведения переданы, в том числе, сооружение канализации, очистные сооружения, расположенные в рп. Чамзинка и рп. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия. При этом имущество передано без технических документов.

Также стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что для сброса сточных вод МУП «Водоканал+» использует водный объект – р. Нуя в отсутствие разрешительной документации, оформление которой затруднительно в силу объективных причин.

10 января 2023 г. директором МУП «Водоканал+» ФИО8 утверждена Программа производственного экологического контроля МУП «Водоканал+» Очистные сооружения п. Чамзинка, согласно которой сброс загрязняющих веществ в окружающую среду осуществляется указанным предприятием в р. Нуя, выпуск № 1 (р.п. Чамзинка) имеет координаты 54.442934289, 45.771124713. Суммарный объем сброса сточных вод относительно выпуска в рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия в год составляет 455,16 куб. м/год.

Кроме того, директором МУП «Водоканал+» ФИО8 был утвержден План-график контроля сточных и природных вод для МУП «Водоканал+» (2 выпуска) при сбросе в р. Нуя на 2025-2026 годы.

При этом МУП «Водоканал+» самостоятельно отражен и задекларирован состав сточных вод, подлежащих водоотведению.

Из пояснительной записки к карте (план)-схеме, отображающей в графической форме р. Нуя, размещение средств и объектов водопользования МУП «Водоканал+», следует, что приемником сточных вод является р. Нуя. Водопользователь МУП «Водоканал+» будет осуществлять сброс сточных вод в р. Нуя. Место сброса сточных вод располагается в 4,3 км от устья. Годовой расход сбрасываемых сточных вод – 630,39 тыс. куб. м/год. При этом отражен механизм сбрасывания сточных вод в р. Нуя, завершающим этапом которого является поступление очищенной воды из сборного лотка вторичных отстойников в контактные резервуары, откуда очищенные стоки сбрасываются по самотечному трубопроводу в р. Нуя. Сточные воды проходят полную биологическую очистку и сбрасываются в р. Нуя.

Принадлежность водовыпуска, из которого осуществляется сброс сточных вод из очистных сооружений, эксплуатацию которых осуществляет МУП «Водоканал+», ответчиком не оспаривалась.

Река Нуя включена в государственный водный реестр (код водного объекта 08010500212110000038642), форма собственности – федеральная, категория водного объекта рыбохозяйственного назначения – вторая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение о предоставлении указанного водного объекта МУП «Водоканал+» в пользование для сброса сточных вод уполномоченным органом не выдавалось, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно сообщению заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО9 от 21 мая 2025 г. МУП «Водоканал+» не предоставлял декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также не вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2024 году.

02 апреля 2024 г. прокурором Чамзинского района Республики Мордовия на имя Первого заместителя прокурора Республики Мордовия Фадеева А.П. составлен рапорт о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности, из которого следует, что в связи с поступлением информации Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предприятиях, осуществляющих пользование поверхностными водными объектами с нарушением водного законодательства, требуется проведение надзорных мероприятий в отношении организации, осуществляющей на территории Чамзинского района Республики Мордовия деятельность по организации холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, прием и сброс сточных вод в поверхностный водный объект, МУП «Водоканал+».

Письмом Первого заместителя прокурора Республики Мордовия Фадеева А.П. от 03 апреля 2025 г. согласовано проведение проверки в отношении МУП «Водоканал+».

09 апреля 2025 г. на основании поручения прокуратуры Республики Мордовия № 7-27-2025/2223-25-20890001 от 01 апреля 2025 г. «О проведении проверки по информации о массовой гибели водных биологических ресурсов», рапорта помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 31 марта 2025 г. о выявлении в ходе мониторинга средств массовой информации сведений, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, прокурором Чамзинского района Республики Мордовия вынесено решение № 31 о проведении проверки деятельности МУП «Водоканал+» на предмет исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования с целью выявления и пресечения нарушений федерального законодательства, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное решение направлялось в адрес ответчика посредством электронной почты.

При этом 02 апреля 2025 г. на основании поступивших из средств массовой информации сведений о загрязнении р. Нуя и массовой гибели водных биологических ресурсов прокурором Чамзинского района Республики Мордовия направлялось сообщение на имя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования ФИО10 о выделении с 04 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г. специалиста для выяснения возникающих вопросов.

В тот же день заместителем Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО11 издан приказ № 186 о проведении 03 апреля 2025 г. выездного обследования акватории и территории водоохраной зоны водного объекта – р. Нуя, протекающей вблизи ул. Юбилейная рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, с целью оценки соблюдения обязательных требований водного законодательства Российской Федерации.

02 апреля 2025 г. выдано задание на проведение выездного обследования № 186/9, из которого следует, что обследование необходимо провести 03 апреля 2025 г. и для его проведения необходимо привлечь специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Также определены следующие мероприятия: визуальный осмотр территории, отбор проб природной воды, применение фото- видеофиксации, иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с контролируемым лицом.

Также 02 апреля 2025 г. Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» направлена заявка № 2 на проведение исследований (испытаний) и измерений природной воды, в которой определено место отбора проб: р. Нуя в месте предположительного сброса неочищенных сточных вод (координаты 54.442822, 45.766601); р. Нуя выше по течению от точки сброса неочищенных сточных вод; р. Нуя ниже по течению от точки сброса сточных вод. Количество проб – 3 пробы природной воды. Перечень лабораторных исследований: ионы аммония, нитрит-ионы, нитрат-ионы, сульфат-ионы, хлориды, железо (растворенная форма), нефтепродукты, АПАВ, фосфат-ионны, БПК5, взвешенные вещества.

03 апреля 2025 г. заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2, консультантом отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО12 составлен акт выездного обследования № 186/9, согласно которому в результате выездного обследования акватории и территории водоохраной зоны водного объекта – р. Нуя, протекающей вблизи ул. Юбилейная рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, установлено, что из трубы диаметром 50 м, проложенной под землей по направлению от комплекса очистных сооружений (земельный участок с кадастровым номером №) на земельном участке с географическими координатами 54.425704, 45.756056 осуществляется непрерывный сброс неочищенных сточных вод. Сточные воды сбрасываются в земляную траншею и попадают непосредственно в водный объект – р. Нуя (координаты точки попадания неочищенных стоков 54.442785, 45.766672). Сточные воды имеют посторонний специфический запах, мутный цвет, посторонние примеси. Визуально наблюдается изменение цвета природной воды р. Нуя, осадок белого цвета. Очевидно отсутствие необходимой очистки и, соответственно, загрязнение водного объекта.

Экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб природной воды в следующих контрольных точках:

- отбор проб природной воды в месте попадания неочищенных сточных вод в водный объект – р. Нуя (координаты 54.442785, 45.766672);

- отбор проб природной воды в водном объекте – р. Нуя выше по течению от точки сброса неочищенных сточных вод (координаты 54.442849, 45.769895);

- отбор проб природной воды в водном объекте – р. Нуя ниже по течению от точки сброса неочищенных сточных вод (координаты 54.443930, 45.764713).

При движении вдоль течения р. Нуя на земельном участке с географическими координатами 54.449888, 45.762080 выявлена земляная траншея, проложенная по направлению от производственной площадки акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» (комплекс завода по убою и переработке мяса птицы) к р. Нуя. По траншее на момент осмотра осуществляется сброс предположительно неочищенных сточных вод с резким запахом, имеющим мутный цвет, посторонние примеси. На земле внутри траншеи установлено скопление бело-красного налета.

Решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование для сброса сточных вод на данном участке акционерному обществу «Птицефабрика «Чамзинская» Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия не выдавалось.

При анализе сведений, содержащихся в Государственном реестре водных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что объект негативного воздействия Промплощадка № 1 (Комплекс завода по убою и переработке мяса птицы) акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» поставлен на учет с уровнем надзора «федеральный», который осуществляется Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия.

В ходе проведения выездного обследования произведено определение координат лазерным дальномером КАЛ ВД50, визуальный осмотр территории, применение фото- и видеофиксации на смартфон Apple IPhone 12, отбор проб природной воды р. Нуя.

К указанному акту приложена фототаблица, на которой изображены: источник несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в водный объект – труба диаметром 50 см, проложенная под землей по направлению от комплекса очистных сооружений, траншея, по которой неочищенные сточные воды попадают в водный объект, процесс отбора проб в контрольных точках, земляная траншея, проложенная по направлению от производственной площадки акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» к р. Нуя.

Кроме того, в тот же день составлен протокол отбора проб № 147/25-ПрВ.

По результатам проведенного исследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 09 апреля 2025 г. составлены протоколы испытаний № 190/25-ПрВ (проба 1 (шифр пробы 239-ПрВ) р. Нуя в месте предположительного сброса неочищенных сточных вод, координаты точки отбора 54.442837, 45.766580), № 191/25-ПрВ (проба 1 (шифр пробы 240-ПрВ) р. Нуя выше по течению от точки сброса неочищенных сточных вод, координаты точки отбора 54.442849, 45.769895), № 192/25-ПрВ (проба 1 (шифр пробы 241-ПрВ) р. Нуя ниже по течению от точки сброса неочищенных сточных вод, координаты точки отбора 54.443930, 45.764713).

22 апреля 2025 г. Первым заместителем Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО13 издан приказ № 232 о проведении 23 апреля 2025 г. выездного обследования акватории и территории водоохраной зоны водного объекта – р. Нуя, протекающей вблизи ул. Юбилейная рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, с целью оценки соблюдения обязательных требований водного законодательства Российской Федерации.

В тот же день выдано задание на проведение выездного обследования № 232/10, из которого следует, что обследование необходимо провести 233 апреля 2025 г. и для его проведения привлечь специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Также определены следующие мероприятия: визуальный осмотр территории, отбор проб природной воды, применение фото- видеофиксации, иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с контролируемым лицом.

23 апреля 2025 г. заместителем начальникаа отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2, консультантом отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО12 составлен акт выездного обследования № 232/10, согласно которому в результате выездного обследования акватории и территории водоохраной зоны водного объекта – р. Нуя, протекающей вблизи ул. Юбилейная рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, установлено, что из трубы диаметром 50 м, проложенной под землей по направлению от комплекса очистных сооружений (земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114006:6) на земельном участке с географическими координатами 54.425704, 45.756056 осуществляется непрерывный сброс неочищенных сточных вод. Сточные воды сбрасываются в земляную траншею и попадают непосредственно в водный объект – р. Нуя (координаты точки попадания неочищенных стоков 54.442785, 45.766672). Сточные воды имеют посторонний специфический запах, мутный цвет, посторонние примеси. Визуально наблюдается изменение цвета природной воды р. Нуя, осадок белого цвета. Очевидно отсутствие необходимой очистки и, соответственно, зарязнение водного объекта.

Экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб природной воды в следующих контрольных точках:

- отбор проб природной воды в месте попадания неочищенных сточных вод в водный объект – р. Нуя (координаты 54.442785, 45.766672);

- отбор проб природной воды в водном объекте – р. Нуя выше по течению от точки сброса неочищенных сточных вод (координаты 54.442849, 45.769895);

- отбор проб природной воды в водном объекте – р. Нуя ниже по течению от точки сброса неочищенных сточныных вод (координаты 54.443930, 45.764713).

В ходе проведения выездного обследования произведено определение координат лазерным дальномером КАЛ ВД50, визуальный осмотр территории, применение фото- и видеофиксации на смартфон Apple IPhone 12, отбор проб природной воды р. Нуя.

К указанному акту приложена фототаблица, на которой изображены: источник несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в водный объект – труба диаметром 50 см, проложенная под землей по направлению от комплекса очистных сооружений, процесс отбора проб в контрольных точках.

Кроме того, в тот же день составлен протокол отбора проб № 184/25-ПрВ.

По результатам проведенного исследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 29 апреля 2025 г. составлены протоколы испытаний № 232/25-ПрВ (проба 1 (шифр пробы 301-ПрВ) р. Нуя в месте предположительного сброса неочищенных сточных вод, координаты точки отбора 54.442837, 45.766580), № 233/25-ПрВ (проба 1 (шифр пробы 302-ПрВ) р. Нуя выше по течению от точки сброса неочищенных сточных вод, координаты точки отбора 54.442849, 45.769895), № 234/25-ПрВ (проба 1 (шифр пробы 303-ПрВ) р. Нуя ниже по течению от точки сброса неочищенных сточных вод, координаты точки отбора 54.443930, 45.764713).

24 апреля 2025 г. Первым заместителем Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО13 издан приказ № 240 о проведении 25 апреля 2025 г. выездного обследования акватории и территории водоохраной зоны водного объекта – р. Нуя, протекающей вблизи ул. Юбилейная рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, с целью оценки соблюдения обязательных требований водного законодательства Российской Федерации.

В тот же день выдано задание на проведение выездного обследования № 240/13, из которого следует, что обследование необходимо провести 25 апреля 2025 г. и для его проведения привлечь специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Также определены следующие мероприятия: визуальный осмотр территории, отбор проб природной воды, применение фото- видеофиксации, иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с контролируемым лицом.

25 апреля 2025 г. заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2, консультантом отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО12 составлен акт выездного обследования № 240/13, согласно которому в результате выездного обследования акватории и территории водоохраной зоны водного объекта – р. Нуя, протекающей вблизи ул. Юбилейная рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, установлено, что из трубы диаметром 50 м, проложенной под землей по направлению от комплекса очистных сооружений (земельный участок с кадастровым номером 13:22:0114006:6) на земельном участке с географическими координатами 54.425704, 45.756056 осуществляется непрерывный сброс неочищенных сточных вод. Сточные воды сбрасываются в земляную траншею и попадают непосредственно в водный объект – р. Нуя (координаты точки попадания неочищенных стоков 54.442785, 45.766672). Сточные воды имеют посторонний специфический запах, мутный цвет, посторонние примеси. Визуально наблюдается изменение цвета природной воды р. Нуя, осадок белого цвета. Очевидно отсутствие необходимой очистки и, соответственно, загрязнение водного объекта.

Экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб природной воды в следующих контрольных точках:

- отбор проб природной воды в месте попадания неочищенных сточных вод в водный объект – р. Нуя (координаты 54.442785, 45.766672);

- отбор проб природной воды в водном объекте – р. Нуя выше по течению от точки сброса неочищенных сточных вод (координаты 54.442849, 45.769895);

- отбор проб природной воды в водном объекте – р. Нуя ниже по течению от точки сброса неочищенных сточных вод (координаты 54.443930, 45.764713).

В ходе проведения выездного обследования произведено определение координат лазерным дальномером КАЛ ВД50, визуальный осмотр территории, применение фото- и видеофиксации на смартфон Apple IPhone 12, отбор проб природной воды р. Нуя.

К указанному акту приложена фототаблица, на которой изображены: источник несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в водный объект – труба диаметром 50 см, проложенная под землей по направлению от комплекса очистных сооружений, процесс отбора проб в контрольных точках.

Кроме того, в тот же день составлен протокол отбора проб № 195/25-ПрВ.

По результатам проведенного исследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 30 апреля 2025 г. составлены протоколы испытаний № 242/25-ПрВ (проба 1 (шифр пробы 319-ПрВ) р. Нуя в месте предположительного сброса неочищенных сточных вод, координаты точки отбора 54.442837, 45.766580), № 243/25-ПрВ (проба 1 (шифр пробы 320-ПрВ) р. Нуя выше по течению от точки сброса неочищенных сточных вод, координаты точки отбора 54.442849, 45.769895), № 241/25-ПрВ (проба 1 (шифр пробы 318-ПрВ) р. Нуя ниже по течению от точки сброса неочищенных сточных вод, координаты точки отбора 54.443930, 45.764713).

При этом из письменных пояснений заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО11 от 08 декабря 2025 г. следует, что на использование дальномера в актах проведенных выездных обследований указано ошибочно, определение координат осуществлялось специаистами Министерства лесного, охотничьсего хозяйства и природопользования Республики Мордовия с использованием смартфона Apple IPhone 12 (приложение Kadastr RU).

Согласно Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 552, действующим до 01 сентября 2025 г., вода в р. Нуя в месте сброса сточных вод в результате воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям:

Показатели качества воды

Нормативы качества воды (мг/дм3) (приказ Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552)

Общие показатели

БПК5

2,1

Минеральный состав (сухой остаток)

1000

Санитарные показатели

Фосфат-ион (по Р)

0,2

АСПАВ

0,1

Санитарно-токсикологические показатели

Взвешенные вещества

фон + 0,25

Сульфат-анион (сульфаты)

100,0

Хлорид-анион (хлориды)

300,0

Токсикологические показатели

Нитрат-анион (нитраты)

40

Аммоний-ион

0,5

Нитрит-анион (нитриты)

0,08

Железо

0,1

Рыбохозяйственные показатели

Нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном виде

0,05

В результате испытаний отобранных проб установлено превышение нормативов качества воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект (р. Нуя), а именно:

Наименование

Содержание, согласно приказу Минсельх оза России от 13.12.2016 № 552

03 апреля 2025 г. (Протокол № 190/25- ПрВ от 09 апреля 2025 г.)

23 апреля 2025 г. (протокол № 232/25-ПрВ от 29 апреля 2025 г.)

25 апреля 2025 г. (протокол № 242/25-ПрВ от 30 апреля 2025 г.)

Значение мг/дм3

Превышение, раз

Значение, мг / дм3

Превышение, раз

Значение, мг/дм3

Превышение, раз

БПК5

2,1

11,2

5,3

12,7

6,04

8,7

4,1

Фосфат-ион (по Р)

0,2

0,187

0,25

0,26

АПАВ

0,1

0,050

0,057

0,029

Взвешенныевещества

фон + 0,25

36

34

14

Сульфат-анион(сульфаты)

100,0

151

1,5

157

1,6

128

1,3

Хлорид-анион(хлориды)

300,0

86

93

123

Нитрат-анион(нитраты)

40

6,0

0,50

0,2

Аммоний-ион

0,5

0,5

0,5

0,5

Нитрит-анион(нитриты)

0,08

0,0050

0,0050

0,0050

Железо

0,1

0,37

3,7

0,188

1,9

0,40

4
Нефть и нефтепродукты в растворенном иэмульгированном виде

0,05

0,086

1,7

0,078

1,56

0,081

1,62

Из приведенных результатов испытаний отобранных проб следует, что в сточных водах, сбрасываемых в р. Нуя, усматривается превышение нормативов качества воды (в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект).

Также в ходе проведения выездных обследований были отобраны пробы природной воды в р. Нуя 500 метров выше по течению от точки сброса сточных вод МУП «Водоканал+», анализ которых показал следующее:

Наименование

03 апреля 2025 г

23 апреля 2025 г.

25 апреля 2025 г

Проба 1 (240-ПрВ) от 03 апреля 2025 г.

Проба 1 (302-ПрВ) от 23 апреля 2025 г.

Проба 1 (320-ПрВ) от 25 апреля 2025 г.

АПАВ

0,059

0,039

0,035

Ионы аммония

Менее 0,5

0,59

Менее 0,5

бпк5

10,1

7,3

11,2

Взвешенные вещества

32

41

21

Железо

0,42

0,37

0,45

Нитрат-ионы

6,0

Менее 0,1

0,53

Нитрит-ионы

Менее 0,0050

Менее 0,0050

Менее 0,0050

Нефтепродукты

0,081

0,075

0,074

Сульфат-ионы

154

154

139

Фосфат-ионы

0,183

0,100

0,183

Хлориды

86

86

75

При проведении проверки и лабораторных исследований отобранных проб сточной воды трехкратные превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых МУП «Водоканал+» в р. Нуя сточных водах, выявлены по следующим показателям: БПК5, железо, сульфаты, нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном виде.

По результатам лабораторного анализа проб природной воды установлено превышение норм предельно-допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в месте попадания неочищенных сточных вод в водный объект – р. Нуя (координаты 54.442785, 45.766672).

11 июня 2025 г. прокурором Чамзинского района Республики Мордовия МУП «Водоканал+» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, из которого следует, что проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения указанного законодательства. В результате выездного обследования акватории и территории водоохраной зоны водного объекта – р. Нуя, протекающей вблизи ул. Юбилейная рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, установлено, что из трубы диаметром 50 см, проложенной под землей по направлению от комплекса очистных сооружений (земельный участок с кадастровым номером №) на земельном участке с географическими координатами 54.425704, 45.756054 осуществляется непрерывный сброс неочищенных сточных вод. Сточные воды сбрасываются в земляную траншею и попадают непосредственно в водный объект – р. Нуя (координаты точки попадания неочищенных стоков: 54.442785, 45.766672). Сточные воды имеют посторонний специфический запах, мутный цвет, посторонние примеси. Визуально наблюдается изменение цвета природной воды р. Нуя, осадок белого цвета. Очевидно отсутствие необходимой очистки и соответственно, загрязнение водного объекта.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окруджающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 23 от 19 сентября 2025 г., с учетом определения от 20 января 026 г. об исправлении описок (опечаток) в постановлении о назначении административного наказания, директор МУП «Водоканал+» ФИО8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2026 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2026 г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Школьниковой Е.В., поданная в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Указанным решением судьи установлено, что МУП «Водоканал+» 16 апреля 2025 г. из берегового оголовка-выпуска по направлению от эксплуатируемого комплекса очистных сооружений осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в р. Нуя в отсутствие решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование (координаты точки попадания неочищенных стоков 54.442785, 45.76667). При этом до момента направления заключения специалиста Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г. в адрес прокуратуры Чамзинского района Республики Мордовия эксплуатируемые МУП «Водоканал+» источники сброса сточных вод в водный объект (код объекта 89-0213-003035-П – очистные сооружения р п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, код объекта 89-0213-003036-П – очистные сооружения р п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия)) в государственных реестрах объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (федеральном или региональном) не числились, на государственный учет в реестре ОНВОС поставлены 18 апреля 2025 г.

При этом материалы прокурорской проверки приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершенного административного правонарушения.

14 апреля 2025 г. и 15 апреля 2025 г. МУП «Водоканал+» обратилось с заявками о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащими сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, а именно очистных сооружений рп. Чамзинка и рп. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия.

Очистные сооружения в рп. Чамзинка и рп. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия как объект негативного воздействия на окружающую среду поставлены на государственный учет с уровнем надзора «региональный» (коды объектов 89-0213-003035-П и 89-0213-003036-П соответственно) после начала проведения проверки 18 апреля 2025 г.

В реестре ОНВОС в отношении объекта негативного воздействия «Очистные сооружения п. Комсомольский» в качестве места сброса обозначен водный объект – р. Нуя, указаны координаты 45.798054, 54.442383. Также указаны количество и состав сбросов.

Непрерывный сброс недостаточно очищенных вод, непринятие мер по предотвращению загрязнения водного объекта и минимизации последствий хозяйственной деятельности на компоненты природной среды, не приведения качества сбрасываемых в водный объект сточных вод в соответствии с установленными требованиями законодательства, ведет к последствиям, оказывающим негативное влияние на природные объекты, водные биологические ресурсы и нарушающим предусмотренные статьей 42 Конституции Российской Федерации законные права и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем ущерб от негативного воздействия на окружающую среду должен быть возмещен лицом, его причинившим.

Сброс МУП «Водоканал+» сточных вод в водный объект – р. Нуя подтверждается также журналами учета водопотребления (водоотведения), программой производственного экологического контроля, справками об объеме сброса сточных вод за 2022-2024 годы, и не оспаривалось МУП «Водоканал+» в судебном заседании.

На основании изложенного суд полагает, что загрязнение участка р. Нуя в месте попадания сточных вод в водный объект произошло именно в результате попадания сточных вод из водовыпуска, эксплуатируемого МУП «Водоканал+».

Вина ответчика, факт превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (водный объект), и, как следствие, причинение вреда водному объекту подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие негативных последствий для водного объекта, ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о недоказанности факта причинения вреда водному объекту является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект является самостоятельным нарушением водного законодательства, имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

При этом по смыслу положений статьи 3, пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическим лицом установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате его действий причиняется вред, в данном случае водному объекту, и влечет его загрязнение, засорение и истощение.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О и постановлении от 02 июня 2015 г. № 12-П, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Сам по себе факт сброса МУП «Водоканал+» сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в р. Нуя свидетельствует о причинении вреда указанному водному объекту.

Довод стороны ответчика о том, что вина МУП «Водоканал+» в причинении ущерба не доказана, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каких-либо иных источников загрязнения водного объекта в месте попадания в него сточных вод в спорный период времени не имелось. Факт загрязнения водного объекта в связи с осуществлением деятельности МУП «Водоканал+» в результате сброса сточных вод от выпуска МУП «Водоканал+» с содержанием загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного назначения и фоновыми концентрациями водного объекта, что значительно изменило качественное состояние водного объекта, подтверждается актами выездного обследования, протоколами лабораторных исследований и иными вышеприведенными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательств того, что в указанный период МУП «Водоканал+» не производило сброс сточных вод в спорный водный объект в определенных стороной истца координатах, а также критических превышений концентраций загрязняющих веществ вне места сброса сточных вод МУП «Водоканал+», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, как указывалось выше, МУП «Водоканал+» самостоятельно показан и задекларирован состав сточных вод, подлежащих водоотведению, который аналогичен составу веществ, обнаруженных в природной воде в месте попадания сточных вод в водный объект (р. Нуя).

При этом каких-либо доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из акта технологического обследования работоспособности очистных сооружений рп. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия от 30 декабря 2026 г. следует, что указанные сооружения являются неработоспособными, аварийными и подлежащими восстановлению только после мероприятий по реконструкции и нового строительства, что также свидетельствует о непрохождении сточных вод достаточной очистки перед сбросом в водный объект.

Более того, согласно справке № 217 от 23 мая 2025 г. объем сброса сточных вод с очистных сооружений рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия в апреле 2025 г. в р. Нуя составил 16330,481 куб. м.

При этом суд также учитывает, что до проведения в отношении МУП «Водоканал+» проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования каких-либо мер, направленных на получение решения на пользование водным объектом для сброса сточных вод не предпринималось, плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась, природоохранные мероприятия на водном объекте не производились, наблюдение за водным объектом в месте сброса не осуществлялось.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с ответчиком, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

По мнению суда, ответчик не предпринял достаточных мер, направленных на недопущение причинения ущерба водному объекту в результате негативного воздействия.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на окружающую среду, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела.

То обстоятельство, что решение о предоставлении МУП «Водоканал+» водного объекта - р. Нуя отсутствует, не свидетельствует о неправильности определения места предполагаемого сброса сточных вод.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в определенной стороной истца точке сброс сточных вод осуществляет именно МУП «Водоканал+», иные водопользователи в данном месте отсутствуют.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба МУП «Водоканал+» приведены доводы о том, что сброс сточных вод осуществляется в ручей «без названия», исток которого находится выше эксплуатируемого им водовыпуска.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным Верхне-Волжским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов ручей «без названия» поставлен на государственный учет, форма собственности - федеральная. Ручей впадает с левого берега в р. Нуя на расстоянии 69,4 км от устья. Расположен вблизи рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, координаты: исток 54°26"23.86" с.ш. и 45°45"49.82" в.д.; устье 54°26"34.08" с.ш. и 45°45"59.52" в.д.

При этом указанные сведения внесены в государственный реестр в сентябре 2025 г., то есть после проведения соответствующих проверочных мероприятий.

На момент проведения выездных обследований указанный ручей статус такового не имел, в связи с чем не мог исследоваться контролирующими органами в качестве водного объекта.

Доказательств, подтверждающих факт загрязнения ручья «без названия», который впадает в р. Нуя, иными водопользователями, стороной ответчика не представлено. Доводы о возможном попадании загрязняющих веществ в указанный ручей в результате деятельности третьих лиц, а также иных факторов, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, точка отбора проб воды, согласно представленным картографическим схемам, находилась в месте попадания стоков через ручей «без названия», который поставлен на государственный учет позднее, при этом для отбора были также определены точки на 500 м выше и ниже по течению реки от точки попадания сточных вод. Отбор проб в непосредственной близости от оголовка трубы являлся нецелесообразным, поскольку на момент проведения контрольного мероприятия ручей «без названия» на учет поставлен не был, в связи с чем учитывался как траншея, ведущая к реке. Кроме того, в данной точке было бы установлено влияние сбрасываемых сточных вод только на ручей «без названия».

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период причинения вреда спорному водному объекту ручей «без названия» являлся самостоятельным водным объектом не представлено.

Допущенные описки в части указания измерительного прибора, используемого с целью определения координат, в которых осуществлялись отборы проб воды, вопреки доводам МУП «Водоканал+», не свидетельствуют о недобросовестности поведения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Кроме того, осуществление отбора проб в месте попадания сточных вод в р. Нуя через устье ручья без названия не нарушает прав ответчика, поскольку концентрация вредных веществ, поступающих со сточными водами в р. Нуя, очевидно уменьшается, соединяясь с водами реки (разбавляясь ими).

Представленными сторонами картографическими схемами подтверждено, что места (координаты) отбора проб природной воды на р. Нуя, в том числе, предполагаемое место попадания сточных вод, располагается именно в месте впадения в р. Нуя сточных вод, сбрасываемых из выпуска, эксплуатируемого МУП «Водоканал+», расположенного примерно в 400 м от указанного водного объекта, стекаемых по траншее, которая впоследствии поставлена на государственный учет в качестве ручья «без названия».

Согласно сообщению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минестерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования ФИО2 № 9 от 22 января 2026 г. устьем ручья «без названия» является р. Нуя, что совпадает с местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении должностного лица: Республика Мордовия, Чамзинский район, рп. Чамзинка, берег р. Нуя (координаты точки попадания неочищенных сточных вод 54.442785, 45.766672). Событие правонарушения выразилось в сбросе сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в ручей без названия и окончательно в р. Нуя. Ни на один из используемых водных объектов решение о предоставлении водного объекта в пользование МУП «Водоканал+» не выдавалось.

Изложенное свидетельствует о допущенном ответчиком сбросе в спорный водный объект сточных вод в отсутствие разрешительной документации и, соответственно, отсутствии установленных применительно к данному факту нормативов допустимого сброса.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (водный объект), что подтверждает причинение вреда водному объекту, а в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами осуществления в месте отбора проб деятельности МУП «Водоканал+» подтверждает факт негативного воздействия на спорный водный объект именно ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком не представлено. На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Кроме того, из имеющихся карточек ОНВОС, представленных картографических схем следует, что сброс сточных вод МУП «Водоканал+» осуществляется именно в месте отбора проб природной воды (место попадания неочищенных сточных вод в спорный водный объект). Расхождение в обозначенных стороной истца координатах места отбора проб в месте попадания неочищенных сточных вод в водный объект является незначительным и не свидетельствует о нарушении процедуры их отбора. Кроме того, представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2 в судебном заседании пояснила, что координаты отбора проб определяются указанным органом. Однако при выходе специалистов на место определяются также фактические координаты.

Кроме того, имеющиеся расхождения в указании координат места отбора проб не нивелируют результаты исследования природных вод, поскольку выявленные недостатки восполнены иными доказательствами по делу.

Поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод МУП «Водоканал+» не выдавалось, место сброса сточных вод в водный объект не определялось, точка отбора проб природной воды определялась Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в непосредственном месте попадания неочищенных сточных вод в спорный водный объект, в том числе, на основании визуального осмотра.

Оснований для признания представленных стороной истца доказательств недопустимыми в силу статьи 60 ГПК РФ не имеется, поскольку применительно к рассматриваемому спору закон не требует подтверждения каких-либо обстоятельств строго определенными средствами доказывания.

Указание ответчиком МУП «Водоканал+» на то обстоятельство, что контрольные мероприятия осуществлялись Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, а не прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 57 указанного Федерального закона контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Следовательно, прокурорский надзор имеет правовое регулирование отличное от законодательно установленного порядка проведения государственного контроля (надзора).

Исходя из положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Данный вывод не ставит под сомнение координирующую роль прокуратуры Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) и не исключает установления правового регулирования, в рамках которого возможно осуществление органами прокуратуры и иными государственными органами, на которые возложены функции государственного контроля (надзора), согласованных (совместных) контрольно-надзорных мероприятий в отношении некоммерческих организаций с соблюдением предъявляемых к соответствующим государственным органам специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) требований.

Таким образом, участие при проведении прокурорской проверки специалистов других государственных органов имеет целью разрешение возникающих в процессе проведения данной проверки вопросов с учетом наличия у них специальных познаний в той или иной области и не предполагает самостоятельного осуществления данными специалистами проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленного законодательством порядка проведения ими контрольных мероприятий в рамках осуществления функций по государственному контролю.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В этой связи, 02 апреля 2025 г. на основании поступивших из средств массовой информации сведений о загрязнении р. Нуя и массовой гибели водных биологических ресурсов прокурором Чамзинского района Республики Мордовия на имя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования ФИО10 направлялось сообщение о выделении с 04 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г. специалиста для выяснения возникающих вопросов.

Таким образом, сотрудники Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия были привлечены при проведении проверки прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия в качестве специалистов.

То обстоятельство, что первая проба была отобрана до вынесения решения о проведении прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия проверки деятельности МУП «Водоканал+» не свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в рамках межведомственного взаимодействия органы прокуратуры при проведении проверочных мероприятий вправе использовать сведения, полученные в результате проведения проверочным мероприятий другими государственными органами.

При этом согласно сообщению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2 № 8 от 20 января 2026 г. проверочных и профилактических мероприятий Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в отношении МУП «Водоканал+» в части сброса сточных вод в р. Нуя не проводилось.

Также МУП «Водоканал+» в обоснование своей позиции указывает на допущенные Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия нарушения в части проведения отбора проб в отсутствие контролируемого лица и видеофиксации.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Однако неосуществление видеозаписи не отнесено частью 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к существенным (грубым) нарушениям.

Кроме того, видеозапись не является основным и единственным доказательством по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе. В отсутствие видеозаписи контрольного мероприприятия факт причинения вреда окружающей среде может быть подтвержден иными доказательствами, который при их совокупной оценке не должны допускать неоднозначного толкования обстоятельств дела.

При этом должностными лицами Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, помимо видеофиксации, осуществлялась также фотофиксация отбора проб природной воды.

Указанное обстоятельство на правильность фиксации выявленных нарушений не повлияло.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» неприменение видеозаписи при отборе проб, взятых в отсутствие контролируемого лица, не включено в исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), сам факт наличия которых является достаточным для вывода о незаконности результатов контрольного мероприятия.

Из актов выездного обследования от 03 апреля 2025 г., 23 апреля 2025 г., 25 апреля 2025 г. следует, что входе проведения обследования велась фото- и видеофиксация с использованием смартфона Apple IPhone 12. К указанным актам приложены фототаблицы, на которых зафиксированы место отбора проб и процесс отбора, а также видеозапись от 03 апреля 2025 г.

При этом из письменных пояснений заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО11 от 08 декабря 2025 г. следует, что видеозаписи отборов проб от 23 апреля 2025 г., 25 апреля 2025 г. утрачены ввиду сбоев в работе сервиса DCMLHRM/ekolog, на котором осуществлялось их хранение.

Также суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Акватория и территория водоохраной зоны водного объекта – р. Нуя, протекающей вблизи ул. Юбилейная рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, являющегося объектом общего пользования, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, обследовалась специалистами указанного лица без привлечения МУП «Водоканал+», проверочные мероприятия в отношении которого Министерство не проводила. В этой связи, отсутствовали основания для извещения ответчика о проводимом обследовании и направления в его адрес результатов указанного обследования.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства не свидетельствуют о допущенных Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия нарушениях при осуществлении мероприятий государственного контроля и не являются основанием для признания результатов обследований ненадлежащими доказательствами по делу.

Указанное лицо провело мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с осуществлением следующих контрольных действий: осмотр, отбор проб, инструментальное обследование (с применением фото- и видеофиксации), лабораторные испытания.

Вопреки доводам стороны ответчика, нарушений при проведении отбора проб воды и их исследовании, судом не установлено, доказательств наличия таковых стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Отбор проб воды и их исследование осуществлялись специалистами аккредитованной организации, которая не находится в ведомственном подчинении истца и третьего лица. Протоколы отбора проб и протоколы испытаний содержат все необходимые реквизиты, включая подписи должностных лиц, шифры соответствующих проб, исходя из которых возможна последующая идентификация каждой пробы и определение ее качественного состояния. При том представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» пояснял, что на исследование в лабораторию передаются зашифрованные образцы вод.

Довод стороны ответчика о том, что нарушен порядок проверки, а именно процедура отбора проб природной воды, ГОСТ Р 59024-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб суд признает несостоятельным.

Так, согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 59024-2020 пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2 ГОСТ Р 59024-2020, результаты отбора проб заносят в акт отбора и (при необходимости) в сопроводительную документацию.

Требования к содержанию акта отбора проб и иной сопроводительной документации определяются нормативными правовыми актами. В тех случаях, когда нормативными правовыми актами не установлены требования к содержанию акта отбора проб, рекомендуется в акте отбора проб указывать следующую информацию: наименование места и при необходимости точки отбора проб (информация может быть закодирована); дату и время отбора; метод отбора (ручной, автоматический); тип пробы (например, точечная, составная и пр.); маркировку емкостей и/или номер пломбы, если проба была опломбирована; должность, фамилию и подпись исполнителя; температуру воды при отборе пробы (при необходимости или если предусмотрено НД, определяющим методику (метод) измерений); метод подготовки к хранению, консервации (при необходимости); климатические условия и другие параметры окружающей среды при отборе проб (при необходимости, например, гидрологические и климатические условия, такие как температура воздуха, осадки и их обилие, паводки, застойность водоема, сила и направление ветра при отборе проб природной воды и пр.); другие данные в зависимости от цели отбора проб (при необходимости).

Указание приведенных сведений носит рекомендательный характер, неуказание некоторых из них не свидетельствует о допущении нарушений при отборе проб природной воды.

Пробы отбирались специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в присутствии должностных лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в месте предполагаемого сброса сточных вод, а также выше и ниже по течению реки.

При этом, вопреки доводам ответчика, действующим законодательством императивно не установлены требования к расстоянию от места сброса сточных вод до места отбора проб природной воды.

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца, у суда не имеется. В этой связи доводы ответчика о допущенных нарушениях при отборе проб не могут быть признаны состоятельными. Суд не находит оснований сомневаться в правильности отбора и исследования проб.

Кроме того, процесс отбора проб зафиксирован фотографиями.

Отсутствие ответчика при изъятии проб не является основанием для признания отборов проб воды недействительными.

При этом ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, утратил силу на территории Российской Федерации с 01 января 2023 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10 сентября 2020 г. № 640-ст.

Кроме того, в рассматриваемом случае действующим законодательством не устанавлена обязанность контролирующего органа осуществлять отбор именно сточных вод, поскольку сомнения в характере отводимых вод у него отсутствовали.

Довод ответчика о том, что координаты места отбора проб измерялись не с помощью поверенного прибора учета, а с личного смартфона сотрудника надзорного органа, судом также отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о неверном определении места попадания сточных вод в спорный водный объект.

Несмотря на то, что МУП «Водоканал+» не является правопреемником Муниципального предприятия Чамзинского муниципального района Чамзинкаводоканал, принятие во внимание Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия решения № 116 от 09 января 2014 г., выданного указанному лицу, не свидетельствует о неверности определения места предполагаемого попадания сточных вод в спорный водный объект, поскольку МУП «Водоканал+» использует те же очистные сооружения, от которых выходит спорный водовыпуск.

Кроме того, место отбора проб, как указывалось выше, определялось с учетом также иных обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о возможном попадании загрязненных вод в водный объект в точках, в которых был осуществлен отбор природной воды, поскольку подводящий и сбросной коллектор расположен в пределах земельного участка другого предприятия, является голословным и какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта общего пользования, с существенными нарушениями экологического законодательства, может оказать необратимое негативное последствие для окружающей природной среды, и повлечь за собой загрязнение водного объекта, гибель водных биологических ресурсов, а также-создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица, наличии иного источника загрязнения, суду не представлено.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, поскольку указанные рекомендации не являются обязательными и могут быть использованы органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, отбор проб воды производился в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб. Отборы проб взяты выше и ниже места попадания сточных вод, что не противоречит требованиям указанного ГОСТа.

Кроме того, наименование места отбора проб природной воды предполагаемым местом сброса вызвано тем, что решение о предоставлении водного объекта в пользование ответчику не выдавалось, конкретная точка сброса не устанавливалась, в связи с чем при проведении проверочных мероприятий определялось предполагаемое место сброса.

Также несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие факта привлечения МУП «Водоканал+» к административной ответственности, установленной статьями 8.1, 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба и не исключает возможности возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

То обстоятельство, что имущество, в том числе, очистные сооружения, передавались администрацией Чамзинского муниципального района Республики Мордовия МУП «Водоканал+» с нарушениями и без технической документации, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда водному объекту, поскольку МУП «Водоканал+», несмотря на приведенные им нарушения, продолжал использовать переданное имущество, однако необходимых мер для соблюдения законодательства об охране окружающей среды не предприняло.

Согласно части 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательств» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Принимая во внимание, что загрязнение водного объекта в результате сброса сточных вод не соответствует требованиям технических регламентов, с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду, является одним из видов причинения вреда водным объектам, Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия произведен расчет вреда, причиненного спорному водному объекту, на основании Методики № 87, размер которого составил 2 512 475 руб. 97 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет размера ущерба, либо указывающих на неправильное исчисление суммы ущерба, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера причиненного водному объекту ущерба Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия неверно определен коэффициент СФi, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод МУП «Водоканал+» не выдавалось, в связи с чем точка сброса установлена быть не может. Для расчета причиненного ущерба учитываются Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Минлесхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552, которые утратили силу с 01 сентября 2025 г., то есть после проведения проверочных мероприятий, в точке попадания неочищенных сточных вод в водный объект, а также результаты проведенного лабораторного анализа.

В соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (С) д принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Вопреки доводам стороны ответчика, коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вреднего (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Поскольку в Мордовском ЦГМС – филиале ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» отсутствуют сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ р. Нуя в заданных координатах, за фоновое значение принято значение концентрации загрязненяющих веществ в водном объекте на 500 метров выше по течению от точки сброса МУП «Водоканал+» сточных вод. Обязанность обращения должностных лиц для определения указанных показателей к водопользователю, у которого отсутствует разрешительная документация на пользование водным объектом, действующим законодательством не установлена.

Указание в составленном старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО2 расчете на то обстоятельство, что за фоновое значение принято значение концентраций загрязняющих веществ в водном объекте 500 метров выше по течению от точки сброса сточных вод ООО «Ромодановосахар» в реку Инсар (отбор проб 21 декабря 2023 г., 25 декабря 2023 г., 27 декабря 2023 г.), определенные аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», на правильность произведенного расчета не влияет и свидетельствует о допущении технической описки, поскольку в приведенной таблице указаны значения концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, отобранных выше по течению от точки сброса именно в р. Нуя, определенных согласно протоколам испытаний проб № 243/25-ПрВ от 30 апреля 2025 г., № 233/25-ПрВ от 29 апреля 2025 г., № 191/25-ПрВ от 09 апреля 2025 г.

Следовательно, истец представил суду достаточные доказательства причинения ущерба в указанном размере.

Доказательств возмещения в добровольном порядке ущерба суду не представлено.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Поскольку водный объект (р. Нуя) находится в собственности Российской Федерации, взыскиваемый вред подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившихся в несанкционированном сбросе сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, суд признает обоснованным требование прокурора о взыскании с МУП «Водоканал+» ущерба, причиненного водному объекту – р. Нуя, в размере 2 512 475 руб. 97 коп.

При этом указанная денежная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а именно по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Водоканал+» подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 40 125 рублей, согласно следующему расчету: (2 512 475 руб. 97 коп. – 1 000 000 рублей) х 1 % + 25 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Чамзинского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района «Водоканал+» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Нуя (код водного объекта № протекающей вблизи ул. Юбилейная рп. Чамзинка Чамзинского муниципального района <...> 512 475 руб. 97 коп. (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей девяноста семь копеек).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 40 125 (сорок тысяч сто двадцать пять) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия М.И. Рассказова

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2026 г.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия М.И. Рассказова