Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-865/2025;)~М-884/2025 2-865/2025 М-884/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № 2-16/2026 (№2-865/2025)

УИД - 13RS0011-01-2025-001876-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 21 января 2026 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ВПА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 5 марта 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-12755654, в связи с нарушением условий которого, кредитор обратился в суд и решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 г. с должника взыскана задолженность, состоящая из оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом, причитающихся на момент возврата. 15 декабря 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) передал ООО ПКО «ВПА» право требования задолженности по договору уступки прав (требований) №424/2021/ДРВ. На основании выданного исполнительного документа, в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производства №-ИП, в рамках которого задолженность взыскана в принудительном порядке частями в период с 20 февраля 2023 г. по 29 июля 2025 г. За неисполнение обязательства в случае просрочки исполнения, кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений статей 309, 330, 382, 384, 810, 811, 819, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 648 293 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и по государственной пошлине в размере 17 966 рублей.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ВПА» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2023 г., в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО) не явилось по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще. Представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии данного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО ПКО «ВПА» подлежащими частичному удовлетворению.

5 марта 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-1275564, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 14,272% годовых на условиях его возврата не позднее 5 марта 2025 г. путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 20 570 руб. 03 коп. 5 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 15 декабря 2021 г. задолженность по кредитному договору составляла 1 017 605 руб. 16 коп., из которых: основной долг 867 813 руб. 45 коп.. просроченная задолженность по процентам 149 791 руб. 71 коп.

15 декабря 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ВПА» права требования к должнику ФИО1 по договору №625/0000-1275564 на основании договора уступки прав требования (цессии) №424/2021/ДРВ.

Заочным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2023 г., удовлетворены исковые требования ООО «ВПА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ООО «ВПА» взысканы:

- сумма задолженности по кредитному договору №625/0000-1275564 от 5 марта 2020 г. в сумме 1 017 605 руб. 16 коп., в том числе: 867 813 руб. 45 коп., 149 791 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по процентам.

- государственная пошлина в размере 13 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ООО ПКО «ВПА» заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, образовавшейся за период с 25 ноября 2022 г. по 6 августа 2025 г., в размере 648 295 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 указанного постановления также разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм, в случае вынесения судом решения о расторжении кредитного договора, о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу пункта 2 кредитного договора №625/0000-1275564 от 5 марта 2020 г. срок действия договора – в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В рамках возбужденного на основании заочного решения от 8 февраля 2023 г. исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия произведены взыскания в общем размере 1 034 893 руб. 16 коп., из которых 1 017 605 руб. 16 коп. – задолженность по кредитному договору.

Исходя из представленных документов, принудительное погашение задолженности производилось следующим образом:

20 февраля 2023 г. – 150 000 рублей,

6 июля 2023 г. – 28 руб. 92 коп.,

7 июля 2023 г. – 2 руб. 97 коп., 15 000 рублей,

25 июля 2023 г. – 10 030 рублей,

22 августа 2023 г. – 5 019 рублей, 8 505 руб. 50 коп.,

7 сентября 2023 г. – 16 499 руб. 50 коп.,

22 сентября 2023 г. – 8 530 рублей,

11 октября 2023 г. – 16 500 рублей,

25 октября 2023 г. – 8 530 рублей,

28 ноября 2023 г. – 8 529 руб. 50 коп., 16 500 рублей,

7 декабря 2023 г. – 16 500 рублей,

22 декабря 2023 г. – 8 530 рублей,

12 января 2024 г. – 14 437 руб. 50 коп.,

18 марта 2024 г. – 10 000 рублей,

8 мая 2024 г. – 12 061 рубль,

21 июня 2024 г. – 2 500 рублей,

22 августа 2024 г. – 5 000 рублей,

12 сентября 2024 г. – 50 000 рублей,

19 сентября 2024 г. – 9 999 рублей,

7 октября 2024 г. – 7 505 руб. 25 коп.,

16 октября 2024 г. – 5 029 рублей, 29 971 рубль,

23 октября 2024 г. – 12 500 руб. 25 коп.,

12 ноября 2024 г. – 12 500 рублей,

25 ноября 2024 г. – 17 500 руб. 50 коп.,

5 декабря 2024 г. – 0 руб. 50 коп.,

13 декабря 2024 г. – 65 000 руб. 50 коп.,

20 декабря 2024 г. – 9 999 руб. 70 коп., 19 998 рублей,

15 января 2025 г. – 12 502 руб. 50 коп., 15 000 руб. 30 коп.,

22 января 2025 г. – 5 003 рубля, 10 000 руб. 20 коп.,

6 февраля 2025 г. – 12 рублей, 7 500 рублей, 14 999 руб. 80 коп.,

20 февраля 2025 г. – 5 500 рублей, 10 000 рублей,

24 марта 2025 г. – 7 500 рублей, 8 241 руб. 50 коп., 15 000 рублей, 15 483 руб. 62 коп.,

22 апреля 2025 г. – 17 032 руб. 38 коп.,

24 апреля 2025 г. – 6 892 руб. 29 коп., 8 758 рублей, 13 302 руб. 50 коп.,

25 апреля 2025 г. – 6 756 руб. 79 коп., 13 481 руб. 58 коп.,

13 мая 2025 г. – 10 345 руб. 82 коп.,

14 мая 2025 г. – 5 324 руб. 16 коп.,

20 мая 2025 г. – 6 495 руб. 66 коп., 12 645 руб. 22 коп.,

6 июня 2025 г. – 22 758 рублей, 44 870 руб. 78 коп.,

4 июля 2025 г. – 6 340 руб. 58 коп., 7 280 руб. 50 коп., 13 690 руб. 84 коп., 34 907 руб. 84 коп., 80 815 руб. 86 коп.,

29 июля 2025 г. – 4 654 руб. 25 коп., 1 801 руб. 63 коп.

8 августа 2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия от 8 августа 2025 г.

Вместе с тем, кредитный договор решением суда не расторгнут, какого-либо соглашения между его сторонами о расторжении кредитного договора не заключалось, условиями договора предусмотрена уплата неустойки по дату погашения просроченной задолженности включительно, в связи с чем, ООО ПКО «ВПА», как новый кредитор, имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты взысканной суммы (основной долг и проценты за пользование кредитом) за заявленный период с 25 ноября 2022 г. по 29 июля 2025 г. составляет 648 293 руб. 15 коп.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений проценты за пользование денежными средствами исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), неустойка за заявленный период, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 237 829 рублей (с учетом округления).

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, наличие мотивированного ходатайства ответчика о её снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный размер, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушит принцип равенства сторон.

Злоупотребления правом и недобросовестного поведения, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца не усматривается. Более того, ответчик ФИО1, зная о своих обязательствах по исполнению договора, а затем и судебного постановления, уклонялся от их надлежащего и своевременного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования ООО ПКО «ВПА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО ПКО «ВПА» представлен договор об оказании юридических услуг №6/19/ЮУ от 15 апреля 2019 г., согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, к которым отнесены, кроме прочего, подготовка и направление в суд исковых заявлений о взыскании неустойки, стоимостью 4 000 рублей за каждое (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2 договора).

Согласно заданию №30 на оказание юридических услуг, акта приема-сдачи выполненных работ №31 от 21 ноября 2025 г., исполнитель оказал юридическую услугу по подготовке (составлению) искового заявления о взыскании неустойки с ФИО1 по кредитному договору №625/0000-1275564, стоимостью 4 000 рублей.

Платежным поручением №669 от 25 ноября 2025 г. подтверждается оплата юридических услуг по акту №31 от 21 ноября 2025 г. в общем размере 71 000 рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП ФИО2, в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ВПА» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 966 рублей, что следует из платежного поручения №662 от 24 ноября 2025 г.

Данная государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>):

неустойку в размере 300 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей,

расходы по государственной пошлине в размере 17 966 рублей,

а всего 321 966 (триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Цыганова

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 г.