Апелляционное постановление № 22К-1793/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 3/14-33/2020

Председательствующий Мурастов С.А. № <...>К-1793/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О. областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

частично удовлетворено ходатайство следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по О. области ФИО2

Обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами по делу до 18.00 часов <...>.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по О. области находится уголовное дело, возбужденное <...> по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении 58 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

<...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

<...> обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Деревянко А.С. уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании производства следственных действий по уголовному делу.

<...> ФИО11 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомившись с двумя томами, после чего ознакомление прекратил, ссылаясь на положения Указа Президента РФ от <...> № <...> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от <...> № <...> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжение Г. О. области от <...> № <...>-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. области».

Следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по О. области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым или иными лицами для защиты ФИО1, срока ознакомления с материалами уголовного дела - до <...>, в обоснование указав, что обвиняемый злоупотребляет своим правом и затягивает ознакомление с материалами дела.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя установленные по делу обстоятельства, цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что с <...> по <...> посещения судов и правоохранительных органов гражданам, проживающим территории О. области было запрещено. В связи с чем, обвиняемый не мог являться в г. Омске для осуществления своего права на ознакомление с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 состоит из 34 томов и 4 коробов с вещественными доказательствами.

<...> обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Деревянко А.С. уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании производства следственных действий по уголовному делу.

Согласно исследованному графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 ознакомился <...> с 2 томами уголовного дела, защитник Деревянко А.С. ознакомился с 7 томами уголовного дела за период с <...> по <...>.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не имеется. Органами следствия созданы необходимые условия для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных материалов следует, что ходатайство органов предварительного расследования разрешено с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 217 УПК РФ. Суд первой инстанции разрешая ходатайство органов предварительного следствия, не вышел за пределы заявленного ходатайства, отвечающего требованиям п.4 ч.1 ст. 39 УПК РФ, установив срок ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела, не до заявленной следственными органами даты - <...>, а до <...>.

Каких-либо замечаний, связанных с нарушением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление, в график ознакомления не вносилось. Не представлено и других данных, подтверждающих факты нарушения права на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый не имел, мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом начала ознакомления с материалами уголовного дела с <...>.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым, с учетом объема уголовного дела, с которым не ознакомился обвиняемый.

Что касается доводов стороны защиты о том, что предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в дни действия Указа Президента РФ от <...> № <...> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от <...> № <...> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжение Г. О. области от <...> № <...>-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. области», то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку исходя из принятых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции нормативных актов, принятые меры не препятствовали участникам уголовного судопроизводства участвовать в следственно-процессуальных мероприятиях, в том числе осуществлять выполнение требований ст. 217 УПК РФ, с учетом соблюдения соответствующих санитарно-эпидемиологических требований.

Оценивая доводы адвоката Деревянко А.С. в настоящем судебном заседании о том, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании по вопросу ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела, и не получил копию судебного решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из исследованных материалов дела объективно видно, что, как обвиняемый ФИО1, так и его защитник – адвокат Деревянко А.С. уведомлялись следователем о предстоящем судебном заседании путем направления информации по мобильной связи (л.д. 21, 22).

Адвокат Деревянко А.С. в настоящем судебном заседании не отрицал получение данной информации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ранее, а именно <...>, обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела также после получения информации от следователя по мобильной связи (л.д. 18, 19).

Из исследованного ходатайства адвоката Деревянко А.С. в Куйбышевский районный суд г. Омска от <...>, явствует, что он просил провести судебное заседание об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, без его участия, с выдачей судебного акта, для обжалования в случае несогласия.

Согласно исследованной расписке, адвокат Деревянко А.С. получил копию постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, воспользовавшись правом апелляционного обжалования названного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.3 ст. 217, ст. 125, ст. 6.1 УПК РФ, не ущемляет прав и законных интересов обвиняемого и его защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, до 18.00 часов <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: