Решение № 2-10259/2025 2-163/2026 2-163/2026(2-10259/2025;)~М-8921/2025 М-8921/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-10259/2025

Решение изготовлено

в окончательной форме 10 апреля 2026 года

Дело № 2-163/2026

50RS0035-01-2025-012445-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Костиной М.В.

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» об оспаривании бездействий, признании периода вынужденным прогулом, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» в котором просила: признать незаконным бездействие со стороны ООО «Вайлдберриз», выраженное в оставлении без ответа обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о понуждении к заключению трудового договора, признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ. по вине работодателя, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 102 555,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 70050,39 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, период ДД.ММ.ГГГГ. признан вынужденным прогулом, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. после получения в канцелярии Подольского городского суда исполнительного листа истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановке работы в связи с задолженностью по выплате заработной платы (отказа в предоставлении ежегодного основного очередного оплачиваемого отпуска). С ДД.ММ.ГГГГ. исчисляется срок давности, когда работнику стало известно, что его право нарушено, блокировка не позволяла приступить к работе на складе ООО «Вайлдберриз», трудовой договор не предоставлен. Поскольку со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению судебного акта о признании трудовых отношений, вследствие чего, истец был лишен права осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату за труд, то период с ДД.ММ.ГГГГ. является вынужденным прогулом.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ. по вине работодателя, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 102 555,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 70050,39 руб., признать незаконным бездействие со стороны ООО «Вайлдберриз», выраженное в оставлении без ответа обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о понуждении к заключению трудового договора.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель Трудовой инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми исковые требования удовлетворены частично, признаны отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; период с ДД.ММ.ГГГГ. признан вынужденным прогулом, взыскана с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 661 533,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 328 519,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере, превышающим взысканную сумму оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о предоставлении трудового договора, приказа о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство,

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлены заявления о приостановке работы в связи с задолженностью по выплате заработной платы (отказа в предоставлении ежегодного основного очередного оплачиваемого отпуска).

Решение Подольского городского суда в части неимущественных требований ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам истца до указанной даты доступ к её личному кабинету был заблокирован, в связи с чем, она не имела возможности приступить к работе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается выпиской из трудовой электронной книжки.

Согласно сведениям ОФСР период беспрерывного стажа ФИО2 в ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ

Оплата труда произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования о признании вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из следующего.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заблокирован доступ в личный кабинет приложения работника ООО «Вайлдберриз», что не позволило работнику продолжить трудовую деятельность.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Вайлдберриз» в том числе, возложена обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор исполнены только ДД.ММ.ГГГГ

До этого времени, блокировка личного кабинета не позволяла истцу приступить к работе.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после вынесения решения Подольского городского суда по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ. вынужденным прогулом.

При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она предприняла меры к выходу на работу, подав письменное заявление о понуждении своевременно оформить трудовой договор, а также меры по принудительному исполнению судебного акта.

В силу положений ст. 57,67 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ. является вынужденным прогулом, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 1 102 555,30 руб., согласно расчета, представленного истцом.

Принимая данный расчет признавая его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, суд учитывает, что решением суда между теми же сторонами, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен размер среднего дневного заработка - 7 113,26 рублей.

С учетом периода вынужденного прогула – 155 дней, размер компенсации за вынужденный прогул составляет 1 102 555, 30 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 102 555,3 рублей.

Поскольку факт трудовых отношений установлен судом на основании судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ, на возникшие между сторонами правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ. распространяются положения трудового законодательства и с указанного времени, работник имеет право на выполнение трудовых функций, а работодатель обязан произвести оплату труда за весь период нахождения в трудовых отношениях.

Отсутствие возможности осуществлять ФИО2 трудовые функции после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что доступ в личный кабинет не был разблокирован работодателем, признается судом как неправомерные действия ответчика, и в соответствии с положениями трудового законодательства трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ. не прекращались.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из установленного факта незаконного отстранения истца от работы, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия со стороны ООО «Вайлдберриз», выраженного в оставлении без ответа обращения от ДД.ММ.ГГГГ. о понуждении к заключению трудового договора, поскольку обязанность ответчика заключить договор установлена ранее вступившим в законную силу решением суда, обстоятельству несвоевременного заключения трудового договора судом дана оценка при разрешении исковых требований о взыскании среднего заработка, а на момент рассмотрения дела трудовой договор заключен и его действие прекращено.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 70 050, 39 рублей, указав, что указанные расходы истец понес, в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно доводам истца, судебные расходы состоят из расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходов по составлению протокола осмотра доказательств 8 200 рублей, транспортных расходов 14 306, 39 рублей, расходов на проживание 12 544 рубля.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены справки о проведении платежной операции по приобретению топлива представителем истца ФИО4 (л.д. 39-43), чек на получение ФИО4 денежной суммы 35 000 рублей (л.д.46об), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.108-109), дополнительное соглашение (л.д.118).

Учитывая, что оригинал платежного документа не представлен, в представленной копии чека отсутствуют сведения о плательщике, ответчик оспаривал факт несения истцом указанных расходов, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства оплаты ФИО2 денежной суммы в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате проезда и проживания, суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что расходы на приобретение топлива и на проживание были связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а также доказательства соразмерности данных расходов с учетом маршрута.

Надлежащих доказательств несения расходов по составлению протокола осмотра доказательств 8 200 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела суду также не представлено.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в сумме 26 025,55 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» об оспаривании бездействий, признании периода вынужденным прогулом, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать вынужденным прогулом ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 102 555, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» об оспаривании бездействий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 025,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Костина