Решение № 12-80/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Адм. дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

14 сентября 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 19.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 19.08.2017 года в 08.10 часов по адресу: <...>, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что фактически был пристегнут ремнем безопасности. При виде сотрудников ДПС правой рукой он лишь проверил наличие ремня. Старший инспектор ФИО2 привлек его к административной ответственности из личной неприязни. Постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что ехал на автомобиле в застегнутом ремне безопасности. С инспектором ФИО2 он лично не знаком, но считает, что у него имеется к нему личная неприязнь, поскольку в 2006 году по его жалобе было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД на основании составленного ФИО2 протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 19.08.2017 года он находился на службе по адресу: <...>. Он лично визуально видел, что водитель ФИО1 выехал из-за поворота на автомобиле Скания и при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Он наблюдал данное нарушение в прямой видимости в светлое время суток с расстояния около 50 метров. Отсутствие ремня безопасности ему было отчетливо видно, поскольку на водителе была одета светлая одежда. Увидев машину ДПС, водитель рукой застегнул ремень безопасности. Он оформил в отношении ФИО1 постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Неприязни у него к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знаком. Привлекался ли ранее водитель ФИО1 им к административной ответственности он не помнит.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте старшего инспектора ДПС ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет. По мнению суда, факт привлечения заявителя в прошлом старшим инспектором ДПС ФИО2 к административной ответственности сам по себе не свидетельствует бесспорно о наличии у данного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 Конкретных сведений о допущенных старшим инспектором ДПС ФИО2 злоупотреблениях по делу суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, оговоре его инспектором ДПС проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, объяснения заявителя являются избранным способом защиты.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 19.08.2017 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 19.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4