Решение № 12-80/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

дело № 12-80/17

мотивированное
решение изготовлено 04 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 01 августа 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за управление в нарушение п. 7.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», условий, указанных в п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором установлены передние стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Таможенного регламента «О безопасности колесных транспортных средств», и составила 5 процентов, при измерении использовался прибор «Свет» №2010188 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что не доказан факт административного правонарушения, поскольку замеры светопропускания стекол его автомобиля инспектор ДПС произвел с нарушением условий и требований, установленных для проведения измерения, а именно: замеры были произведены в дождливую погоду, стекла были влажные, не были произведены замеры влажности воздуха, температуры воздуха и давления, ему не показаны пломба прибора, серийный номер прибора, сертификаты на прибор, не предоставлен документ о том, что инспектор обучен пользоваться прибором для измерения светопропускаемости стекол, и допущен к работе со специальными техническими средствами. Кроме того, в протоколе неверно указаны место составления протокола и место совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, признал, что на его автомобиле установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует установленным требованиям, однако пояснил, что замеры светопропускаемости стекол были произведены в дождливую погоду, а в постановлении указано неверно место правонарушения.

Инспектор ДПС 1 роты полка ДПС г.Екатеринбурга в судебное заседание ФИО5 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к вышеуказанному пункту Перечня разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, который утратил силу в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 (Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия), введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008-ст.

В соответствии с п.5.1.2.5 Национального стандарта ГОСТ 32565-2103 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 процентов для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как видно из материалов дела ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 по адресу: <адрес>, на котором установлены передние стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям таможенного регламента о безопасности колесных транспортных средств и составила 5 процентов, что подтверждено требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами инспекторов ДПС 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 и ФИО3, согласно которым, при применении прибора «Свет» было установлено светопропускание стекол 5 процентов. Из рапортов сотрудников ДПС также следует, что с правонарушением ФИО1 был согласен, однако при составлении требования о прекращении правонарушения, поменял свое мнение и написал, что он оспаривает правонарушение, что также следует из исправлений в постановлении по делу об административном правонарушении, выполнены ФИО1 Из материалов дела также следует, что светопропускание стекол на автотранспортном средстве, которым управлял ФИО1 проверено прибором «Свет» №2010188 поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторами ДПС нарушены требования ГОСТа5727-88, поскольку измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводилась в дождливую погоду, то есть стекла были влажными, температура, измерение проводилось не в трех точках, давление и относительная влажность воздуха не соответствовали ГОСТУу 27902-88, предоставив суду фактические данные о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> метеостанции Екатеринбург, расположенной в центре города, согласно которым влажность воздуха составила 93 процента, температура +11 градусов, тогда как относительная влажность воздуха должна составлять от 40 до 80 процентов, температура от +15 до +25 градусов, давление от 86 до 106 кПа, нахожу не убедительными, поскольку доказательств того, что непосредственно в районе места правонарушения, был дождь и сотрудники ДПС проводили замеры прибором «Свет» влажных стекол автомобиля, не в трех точках, ФИО1 не представлено, ходатайств о вызове свидетелей и исследовании видеозаписи, о которых указано в жалобе, ФИО1 не заявлено.

Кроме того, ссылки ФИО1 на ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 несостоятельны, поскольку с 01.01.2015 они утратили силу в связи с изданием ГОСТа 32565-2013.

Доводы ФИО1 о неправильном указании места совершения правонарушения, нахожу также необоснованными, поскольку согласно двум рапортам сотрудников ДПС указано место совершения административного правонарушения: <адрес>. Оснований подвергать сомнению в правильности указания места совершения административного правонарушения, не имеется.

Замер светопропускания проведен уполномоченным на то должностным лицом, поскольку по смыслу ч.1 ст.28.3, ст.26.8, п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении применение технических средств находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств для диагностики технического состояния автомобиля и параметров автотранспортных средств. Применяемые технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» подлежат поверке органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Пригодность к исследованию прибором «Свет» до ДД.ММ.ГГГГ отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не убедительны доводы ФИО1 и о нарушении его прав при составлении административного материала, в связи с отсутствием понятых, поскольку обязательное их присутствие в силу ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена главой 27 настоящего Кодекса, которая в свою очередь не содержит требований обязательного участия понятых при составлении административного материала по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Л.А. Дробышева