Решение № 12-80/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 03 мая 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 20.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 20.03.2016 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1, находясь в ДОУ №8, расположенным по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, схватила несовершеннолетнего <*****>, за шею, затем стала трясти его, чем причинила <*****> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи справа, ссадины на левой боковой поверхности шеи. Указанные телесные повреждение согласно акта СМО № от (дата) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть не влекут последствий указанных в ст.115 УК РФ, при этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменить, производство по делу прекратить, указав, что телесных повреждений <*****> она не причиняла. В связи с тем, что событие рассматриваемого административного правонарушения не доказано, то имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Назаренко И.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на недоказанность вины ФИО1 в причинении физической боли и телесных повреждений <*****>

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий основаны на приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) ФИО1, находясь в ДОУ №8, расположенным по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, схватила несовершеннолетнего <*****> за шею, затем стала трясти его, чем причинила <*****> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи справа, ссадины на левой боковой поверхности шеи. Указанные телесные повреждение согласно акта СМО № от (дата) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть не влекут последствий указанных в ст.115 УК РФ, при этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от (дата) у <*****> обнаружен кровоподтек в области шеи справа, ссадина на левой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться от ударов, сдавлении тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые, давностью образования около 1-3 дней, о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.07 г. и в соответствии с п.9 приказа №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заявлением от (дата) ФИО3 просит привлечь административной ответственности ФИО1 за нанесение побоев ее несовершеннолетнему сыну 21.02.2017г. в ДОУ № 8.

Из объяснений <*****> будучи опрошенного в присутствии законного представителя, следует, что (дата) в дневное время он находился в садике. После полдника они готовились пойти на прогулку, а перед этим сидели на стульчиках, ждали своей очереди в туалет. Он крутился на стульчике и воспитатель ФИО1 забрала у него стул, сказав, что в качестве наказания он будет стоять. Он встал и начал кружиться на месте. После чего воспитатель схватила его за руку и потащила в туалет, где схватила двумя руками за шею и с силой стала трясти. При этом она обозвала его «козлиной». Он сильно испугался, ему было больно. Вечером, когда мама готовила его ко сну, она увидела на шее царапину. После чего, он рассказал ей о произошедшем.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от (дата) фактов жестокого обращения со стороны законных представителей в отношении несовершеннолетнего <*****> не обнаружено.

Все представленные суду доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не содержат каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствуют о нанесении ФИО1 побоев и совершение иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего <*****>

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу, что вина ФИО1 установлена и ее действия следует квалифицировать по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически, они являются способом защиты, с целью избежать административной ответственности и наказания. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что царапину на шее ребенка она видела с правой стороны, однако в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения на шее <*****>. имели место с левой стороны.

Оснований не доверять показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суду не представлено. Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ш.О.З., которая узнала о случившемся со слов несовершеннолетнего потерпевшего, сразу же после совершения ФИО1 противоправных действий. При этом, противоречий в показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля нет. Также показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего согласуются с материалами дела, с таким объективным письменным доказательством как акт судебно-медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и на основании показаний свидетелей Ш.О.З., Б.А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.О.З., Б.А.В. суду не представлено. Кроме того, данные свидетели были допрошены судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Более того, допрошенный свидетель Б.А.В., в судебном заседании пояснила, что ребенок в возрасте 5 лет, не может нафантазировать либо придумать вышеуказанные события.

При наложении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере. А также мировой судья полагает, что назначенное наказание будет отвечать цели исправления ФИО1, предупреждения совершения новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для вмешательство в постановление мирового судьи от 20.03.2017 года, судья районного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от 20.03.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.