Решение № 2-807/2021 2-807/2021~М-569/2021 М-569/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-807/2021

Гражданское дело № 2-807/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-001048-77


Решение изготовлено 13 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

6 июля 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания Е.С.Темниковой,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Соетский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 3 июля 2018 года № ОД-1654 у кредитной организации АО Банк «Советский» с 3 июля 2018 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В силу статей 189.17 и 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ государственная корпорация «ФИО3 по страхованию вскладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу А56-94386/2018 АК Банк «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Истец отмечает, что в ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего было установлено следующее. 4 октября 2012 года между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО4 был заключён кредитный договор №... путём подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта)». Согласно условиям договора сумма кредита составила 200 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 26,9 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору у заёмщика образовалась задолженность в сумме 161 050 рублей 36 копеек, из которой: 18 568 рублей 71 копейка – остаток основного долга к погашению; 3 282 рубля 74 копейки сумма процентов на просроченный кредит; 70 517 рублей 71 копейка – сумма процентов за пользование кредитом; 44 564 рубля 12 копеек – сумма пени на сумму просроченного кредита; 24 117 рублей 8 копеек – сумма пени на сумму неуплаченных процентов. Истец также отмечает, что он обращался к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по договору №... от 4 октября 2012 года. 10 апреля 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 9 сентября 2020 года судебный приказ был отменён.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 309-310, 807-811, 813, 819, 820 ГК Российской Федерации, истец АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 4 октября 2012 года №... в сумме 161 050 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 августа 2020 года, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, поддержав ходатайство о применении положений статьи 333 ГПК Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию с её доверительницы.

С учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № 2-577/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК Российской Федерации).

Статьей 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2012 года между АО Банк «Советский» и ФИО5 был заключён смешанный договор №... о предоставлении овердрафта, об открытии карточного счёта и о выпуске банковской карты.

Из содержания договора следует, что ФИО5 АО Банк «Советский» был предоставлен овердрафт в сумме расходного лимита, равного 200 000 рублей, на период с 4 октября 2012 года по 4 мая 2032 года, с открытием на имя заёмщика карточного счёта №.... Для совершения операций по карточному счёту в пределах расходного лимита и личных средств, находящихся на карточном счёте, ФИО1 банком была выпущена и предоставлена в пользование банковская карта.

Стороны договора также согласовали, что за пользование овердрафтом заёмщик уплачивает кредитору проценты по ставке 26,9 процентов годовых, а размер минимального платежа по овердрафту составляет 5% от ссудной задолженности по кредиту, начисленные за расчётный период проценты.

Минимальный обязательный платёж производится в течение календарного месяца, следующего за расчётным периодам. (пункт 3.9 Условий предоставления овердрафта)

В соответствии с пунктом 3.7 «Условий предоставления овердрафта» начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днём выдачи овердрафта (дебетовой операции в рамках расходного лимита), и заканчивается календарным днём погашения задолженности по овердрафту, отражённой на ссудном счёте. Начисление процентов производится, исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366). Начисление процентов производится на сумму задолженности. Которая определена на начало операционного дня. Расчётный период для начисления процентов устанавливается с 1-го числа по последний календарный день месяца.

В случае нарушения клиентом сроков, указанных в пункте 3.9 «Условий предоставления овердрафта» по уплате минимального обязательного платежа, банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с пунктом 3.8, если иное не установлено Тарифным планом.

Факт заключения договора об овердрафте, факт получения ФИО1 банковской карты и получения ею кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривается и подтверждается Заявлением-анкетой на предоставление овердрафта от 4 октября 2012 года, Предложением о заключении мешанного договора от 4 октября 2012 года, Условиями предоставления овердрафта от 4 октября 2012 года, Заявлением на предоставление банковской карты от 4 октября 2012 года, Уведомлением о полной стоимости кредита, подписанными ФИО1, а также выпиской по счёту.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО Банк «Советский» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит на условиях овердрафта. Выпиской из лицевого счета подтверждено, что в период с октября 2012 года по октябрь 2017 года ответчиком ФИО1 были совершены операции по получению денежных средств («выдача кредита»).

Согласно выписке по лицевому счету, последнее получение наличных денежных средств по карте, то есть пользование кредитными средствами ФИО1, произведено 20 октября 2017 года в размере 100 000 рублей. С указанного времени пользование картой не прекращено, а именно: имело место внесение ФИО1 денежных средств в счёт погашения минимальных платежей и задолженности, которые ею осуществлялись 30 ноября 2017 года, 9 января 2018 года, 31 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года, 4 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 29 июня 2018 года.

28 августа 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области (дело № 2-577/2020) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №... от 4 октября 2012 года за период с 31 июля 2018 года по 14 января 2020 года в размере 167 509 рублей 2 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 116 664 рубля 1 копейки; сумма задолженности по процентам – 50 845 рублей 1 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 9 копеек, а всего взыскать: 169 784 рубля 11 копеек.

Из материалов дела следует, что после августа 2018 года ФИО1 в продолжение исполнения обязательств по возврату кредитных средств АО Банк «Советский» вносила денежные средства в счет погашения основного долга и процентов («Гашение кредита по договору №... от 4 октября 2012 года»), а именно: 2 сентября 2020 года в сумме 91 762 рублей 10 копеек, 4 сентября 2020 года в сумме 500 рублей.

9 сентября 2020 года указанный судебный приказ в виду поданных возражений со стороны ФИО1 отменён определением мирового судьи.

1 апреля 2021 года АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» совершил действия по востребованию у заёмщика кредитных средств, предоставленных на условиях овердрафта, путём направления в адрес ФИО1 претензии.

26 апреля 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте – 20 апреля 2021 года) АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

По сведениям стороны истца, по состоянию на 14 апреля 2021 года размер задолженности ФИО1 перед кредитором составляет сумму, равную 161 050 рублей 36 копеек, из которой: 18 568 рублей 71 копейка – остаток основного долга к погашению; 3 282 рубля 74 копейки - сумма процентов на просроченный кредит; 70 517 рублей 71 копейка – сумма процентов за пользование кредитом; 44 564 рубля 12 копеек – сумма неустойки (пени) на сумму просроченного кредита; 24 117 рублей 8 копеек – сумма неустойки (пени) на сумму неуплаченных процентов.

Расчеты истца по заявленной задолженности по основному долгу, процентам на основной долг и просроченным процентам, стороной ответчика не оспорены, произведены в рамках существующих между сторонами договорных отношений, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, а именно: 18 568 рублей 71 копейка – остаток основного долга к погашению; 3 282 рубля 74 копейки - сумма процентов на просроченный кредит; 70 517 рублей 71 копейка – сумма процентов за пользование кредитом.

В то же время, разрешая требование о взыскании неустойки (пени) (на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты), с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости, находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Как следует из представленного стороной истца расчёта неустойки, пени в сумме 44 564 рубля 12 копеек были рассчитаны за период с 1 августа 12018 года по 2 сентября 2020 года при сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 833 рубля 20 копеек. Расчёт неустойки (пени) в сумме 24 117 рублей 8 копеек были рассчитан за период с 1 августа 12018 года по 14 апреля 2021 года при сумме просроченной задолженности по просроченным процентам в размере 2 441 рубля 49 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по договору об овердрафте, которая ниже заявленной суммы штрафных санкций, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору об овердрафте, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до 1 500 рублей.

Суд полагает, что указанный вывод соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, а именно: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору об овердрафте №... от 4 октября 2012 года (по состоянию на 14 апреля 2021 года) в сумме 93 869 рублей 16 копеек, из которой: 18 568 рублей 71 копейка – остаток основного долга к погашению; 3 282 рубля 74 копейки - сумма процентов на просроченный кредит; 70 517 рублей 71 копейка – сумма процентов за пользование кредитом; 1 000 рублей – сумма неустойки (пени) на сумму просроченного кредита; 500 – сумма неустойки (пени) на сумму неуплаченных процентов.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 421 рубля. Документальное подтверждение несения истцом указанных расходов имеется в материалах дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК Российской Федерации от суммы задолженности, а именно: 4 421 (исходя из расчёта: (161 050 рублей 36 копеек – 100 000)*2% + 3200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте №... от 4 октября 2012 года (по состоянию на 14 апреля 2021 года) в сумме 93 869 рублей 16 копеек, из которой: 18 568 рублей 71 копейка – остаток основного долга к погашению; 3 282 рубля 74 копейки - сумма процентов на просроченный кредит; 70 517 рублей 71 копейка – сумма процентов за пользование кредитом; 1 000 рублей – сумма неустойки (пени) на сумму просроченного кредита; 500 – сумма неустойки (пени) на сумму неуплаченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 рубля, а всего взыскать: 98 290 (Девяносто восемь тысяч двести девяносто) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

К.А.Батухина