Решение № 12-116/2017 12-7/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-7/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 февраля 2018 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области, <...>, в лице судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 № УИН НОМЕР от 30.11.2017 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 № УИН НОМЕР от 30.11.2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Материалы административного дела направлены в суд врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в обоснование жалобы сослалась на то, что с указанным постановлением она не согласна, считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку 30 ноября 2017 года около 17-00 час. она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по АДРЕС от аптеки в сторону АДРЕС, в районе магазина «Березка» подъезжая к перекрестку слева, она видела молодую девушку, которая шла вдоль тротуара к пешеходному переходу, но не вступила на него. Так как пешеходный переход был свободен, справа, тоже не было пешеходов, поэтому она поехала дальше. Сотрудники ГИБДД её остановили у АДРЕС, к ней подошел инспектор представился и сказал, что она не предоставила преимущество в движении пешехода на пешеходном переходе справа. Она сказала, что справа пешехода не было, а слева пешеход еще не подошел к «зебре», поэтому она и проехала. Инспектор попросил документы, она попросила посмотреть видеозапись, инспектор ответил, что ее можно будет посмотреть 01.12.2017 года. Инспектор вынес в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и принес ей на подпись, и сообщил, что пешехода она не пропустила справа, она настаивала, что не нарушала правила, но постановление она подписала. 01.12.2017 утром она обратилась в ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, ей ответили, что видеозапись нарушения от 30.11.2017 инспектор ФИО2 не передавал. 02.12.2017 года она вновь пришла в ГИБДД, но ей сказали что ничем помочь не могут, в понедельник 04.12.2017 года она вновь обратилась в ГИБДД, где и.о. начальника ГИБДД ФИО3 сказал, чтобы она пришла 06.12.2017 года к 19-00 час. он вызовет инспектора ФИО2, и что она может обжаловать данное постановление. 06.12.2017 года она встретилась с инспектором ФИО2, который стал говорить, что она не пропустила пешехода слева, хотя 30.11.2017 года говорил, что пешеход был справа, а видеозапись правонарушения ей так и не показали. На основании изложенного, просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 № УИН НОМЕР от 30.11.2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, поскольку не нарушала правил дорожного движения, не оспаривая подписала постановление, поскольку растерялась.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении слушания не заявлял, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие должностного лица.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании 30.01.2018 пояснил, что 30.11.2017 года он нес службу совместно инспектором ДПС Н.Д.Р. у АДРЕС. В 17-05 мин. по указанному адресу, был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н НОМЕР, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, это была девушка, которая переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение пункта 14.1 ПДД, слева по ходу движения автомобиля, и справа по отношению к расположению патрульного автомобиля. Поскольку им понадобилось время развернуть патрульный автомобиль, они проследовали за указанным автомобилем и остановили его у АДРЕС, водителем автомобиля оказалась ФИО1. Им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. После составления постановления по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 были разъяснены ее права, за что она поставила свои подписи, после чего он вручил копию постановления. Заявитель состав правонарушения и наказание не оспаривала, поэтому было вынесено постановление без сбора дополнительных доказательств по делу, просила показать видеофиксацию, он ей пояснил, что она сможет это сделать в отделе ГИБДД на следующий день, но после смены было установлено, что видеофиксация всей смены не сохранилась.

Свидетель со стороны защиты Б.В.Н. в судебном заседании показал, что 30.11.2017 года он совместно с супругой ФИО1 находились в автомобиле <данные изъяты>, за управлением была супруга, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались в вечернее время по АДРЕС, проехали перекресток улиц АДРЕС, никаких пешеходов на пешеходных переходах он не видел. Инспектора ДПС остановили их автомобиль у АДРЕС и сообщили о том, что супруга не пропустила девочку справа. Супруга просила показать видеозапись, ей инспектор указал, что она сможет её просмотреть в ГИБДД, она подписала постановление, и они уехали.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовое регулирование в Российской Федерации направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 30.11.2017 года в 17 час. 05 мин. у АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 не отрицала факт нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, событие административного правонарушения не оспаривала, имела возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний ФИО1 не высказывала, согласилась с вменяемым ей правонарушением и подписала постановление без замечаний.

Таким образом, водитель ФИО1 не пропустила пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, ее действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.

Для инспектора ДПС ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и показаниями инспектора ФИО2, у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, поскольку его показания оцениваются наряду с иными доказательствами по делу. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

При этом, инспектор ДПС ФИО2 с ФИО1 ранее знаком не был, подвергать сомнению объективность и достоверность данных инспектором ДПС ФИО2 показаний оснований не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ее вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что разнятся показания инспектора и заявителя в части того с какой стороны двигался по проезжей части пешеход, не может быть принят судом. Поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО2, пешеход двигался по отношению к автомобилю ФИО1 слева направо, а по отношении к патрульному автомобилю, который стоял на противоположной стороне дороги, справа налево. Таким образом, никаких противоречий в данной части между показаниями участников процесса нет, более того, ФИО1 и сама поясняла в судебном заседании, что видела девушку, которая подходила к пешеходному переходу слева от её автомобиля, однако полагала, что она еще не подошла к переходу, и у неё не возникло обязанности уступить ей дорогу.

Довод жалобы о том, что инспектор обязан был установить личность пешехода, переходящего проезжую часть, и опросить его в качестве свидетеля, не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что не представлена видеозапись правонарушения, не является нарушением законодательства, и не влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

По настоящему делу вынесено постановление в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины. Протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, поскольку ФИО1 свою вину не оспаривала.

Каких-либо нарушений, связанных с вынесением постановления и оформлением других материалов в отношении ФИО1 сотрудником ДПС, не усматривается, постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС у суда не имеется.

При ознакомлении с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников ДПС не вносила.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Коркинскому району Челябинской области ФИО2 постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, ее материальному положению, характеру совершенного административного правонарушения, поскольку подобного рода нарушения Правил дорожного движения, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, могу повлечь иные тяжелые последствия.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 от 30 ноября 2017 года № УИН НОМЕР о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Решение вступило в законную силу: «__»_________2018

Секретарь: Н.А. Шрейбер