Решение № 12-116/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 24 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен, вменяемого правонарушения не совершал. Выехав на дорогу, он занял правую полосу для движения, затем перестроился на левую полосу движения, после чего уже приступил к выполнению маневра поворота налево. Когда перестраивался на левую полосу движения, позади него автомобилей не было. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО3. То, что он находился на левой полосе движения в момент выполнения маневра поворота налево, подтверждается представленной им фотографией с места ДТП.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»), ст.25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что считает, что им были выполнены требования п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ, а в схеме не точно отображено его направление движения, сначала он внимания на это не обратил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен. Считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Ранее данные письменные объяснения сотруднику ГИБДД подтверждает, со схемой ДТП ознакомлен и согласен. По обстоятельствам уточнил, что увидев, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на левую полосу движения, по которой двигался и он, он решил избежать столкновения и выехал на полосу встречного движения, а автомобиль ФИО1 в этот момент стал поворачивать налево, произошло столкновение.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Определением судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает инспектором ДПС, выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, составлял схему ДТП. На схеме отображено место расположения транспортных средств после ДТП. Направление движения автомобилей указано со слов водителей и отображает именно направление движения, а не его траекторию. При составлении схемы ДТП присутствовали оба водителя, со схемой были ознакомлены и согласны, замечаний не высказывали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является знакомым ФИО1, отношения в течении нескольких лет приятельские. 16.02.2017г. он находился у магазина «Электрон», обратил внимание, что автомобиль ФИО1 стоит на дороге и собирается повернуть налево, в сторону магазина «Электрон». Потом он отвлекся на телефон, услышал удар, увидел что произошло столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>. Уточнил, что видел, как автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, который стоял в крайней левой полосе. Удар пришелся в левое переднее крыло. При составлении схемы ДТП не присутствовал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знаком с ФИО1, много лет поддерживает с ним дружеские отношения, в момент ДТП находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал с прилегающей территории от магазина «Пятерочка», ему нужно было повернуть налево, к магазину «Электрон». Он занял левую полосу и встал пропускать встречный автомобиль. Как только начал выполнение маневра поворота налево, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался, выполняя маневр поворота налево. Место столкновения находилось на левой полосе движения. Он имеет право управления транспортными средствами, считает, что имеющегося расстояния было достаточно для выполнения такого маневра. После ДТП они с Лапко обсуждали обстоятельства ДТП, при этом ФИО1 не говорил, что не согласен со схемой.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требованияПравилдорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

При рассмотрении дела установлено, что 16 февраля 2017 года в 14:30 часов ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около дома № по <адрес>, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемся с левой стороны в попутном направлении.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, еслизнаками 5.15.1или5.15.2либо разметкой1.18не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 16 февраля 2017 года в 14:50 часов в присутствии водителей ФИО1, ФИО3, из которой следует, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались до столкновения в попутном направлении. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» поворачивал налево, автомобиль «<данные изъяты>» находился с левой стороны по отношению к автомобилю «<данные изъяты>». Ширина проезжей части 13,0 метров. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,6 метра от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей.

- письменными объяснениями ФИО1 от 16 февраля 2017 года, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 16 февраля 2017 года в 14:30 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, и выехал с прилегающей территории от магазина «Буратино», расположенного в доме по адресу: <...>. Слева от него на проезжей части остановился автомобиль <данные изъяты>, который «поморгал» ему фарами, давая понять, чтобы он выезжал (то есть он его пропускал). Он выехал на правую полосу, сразу включил левый указатель поворота и начал перестраиваться в левую полосу, в левое боковое стекло, когда он выезжал, увидел, что в его сторону движется автомобиль <данные изъяты> по правой полосе. Он перестроился, подъехал к повороту на организацию «Электрон», пропустил встречный транспорт, стоя в левом ряду. В момент, когда он начал движение, увидел и почувствовал удар в левую часть его автомобиля. После ДТП автомобиль не трогал, не смещал;

- письменными объяснениями ФИО3 от 16 февраля 2017 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 16 февраля 2017 года в 14:30 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался со стороны ГИБДД в сторону Мемориала Славы по правой полосе. Около дома 18 по 1 линии пр. Гагарина он увидел, что на пешеходном переходе остановился автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, он перестроился в левую полосу, поскольку не понял маневра данного автомобиля, и продолжил движение по левой полосе. Затем неожиданно увидел, что перед автомобилем <данные изъяты> или <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты>, который резко начал поворачивать налево к организации «Электрон». Чтобы избежать столкновения он нажал педаль тормоза и принял влево, после чего произошло ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, были повреждены: переднее левое крыло, бампер передний, левая блок-фара, копот, скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, - передний бампер, передний правый поворотник, переднее правое крыло, скрытые повреждения;

- копией фотографии с места ДТП;

- протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года №, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, при выполнении маневра поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.5,8.7 ПДД РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение доказательства, имеющие в материалах дела и приведенные выше в решении, в судебном заседании судьей не установлено.

Учитывая место столкновения автомобилей и расположение автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП на проезжей части, отраженные на схеме ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний, пояснения ФИО1 о том, что он после ДТП автомобиль не смещал, траекторию движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения, исходя из его положения, зафиксированного на схеме и фотографии ДТП, ширины проезжей части, габаритов автомобиля <данные изъяты>, незначительности расстояния между выездом данного транспортного средства с прилегающей территории и до начала второстепенной дороги, на которую поворачивал ФИО1, а также принимая во внимание локализацию и характер повреждений автомобилей, объяснения водителей, судья приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1, выполняя маневр поворота налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО6 суд оценивает критически, поскольку оба свидетеля являются друзьями ФИО1, их показания не последовательны, противоречивы, противоречат не только друг другу, но и показаниям ФИО1, материалам административного дела. Показания указанных свидетелей в силу своей непоследовательности и противоречивости не могут поставить под сомнение совокупность имеющихся в деле доказательств, и не являются доказательством не виновности ФИО1. Суд считает, что своими показаниями указанные свидетели стремяться помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать лицо, виновное в ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД правильно определено событие административного правонарушение и невыполнение водителем ФИО1 требований п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам заявителя, выяснены ими были в полном объеме, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку, которые не имели для него заранее установленной силы.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области соблюден.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностного лица, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается его подписями. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в присутствии ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, им выяснены в полном объеме. Доводы жалобы в указанной части необоснованы.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Соответственно, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.