Апелляционное определение № 33-45162/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Ермилова О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Федунова Ю.С., при помощнике судьи Кузьминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АМ к ТСН ФИО1 дворик, третье лицо Фонд капитального ремонта <данные изъяты> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании произвести работы,

по частной жалобе АМ на определение Раменским городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСН ФИО1 дворик обратилось в суд о взыскании судебных расходов с АМ по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. и по оплате услуг судебного эксперта в сумме 110 000 руб.

Определением Раменским городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления ТСН ФИО1 дворик о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

АМ не согласилась с указанным определением, просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования АМ к ТСН "ФИО1 дворик", 3-е лицо Фонд капитального ремонта <данные изъяты> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании произвести работы- был удовлетворен частично.

Из решения следует, что судом были распределены расходы по делу на основании ст. 103 ГПК РФ и указано, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме 7877 руб., в том числе по требованию о взыскании материального ущерба госпошлина составит 4 877 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с цены иска в 291 814 рублей (9754х50%) и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>,

Как следует из дела и представленных заявителем документов, ТСН ФИО1 дворик понес по данному делу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 110 000 руб. и представителя в общей сумме 75 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., квитанциями об оплате.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск был удовлетворен частично, а именно на 50%, следовательно, судебные расходы ответчика по оплате услуг экспертизы, подлежат компенсации истцом на 50%, т.е. в сумме 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АМ в пользу ТСН ФИО1 дворик подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37.500 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части взысканных сумм на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу:

Взыскать с АМ в пользу ТСН ФИО1 дворик в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 37.500 руб.

Судья