Приговор № 1-516/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-516/2020

Копия Дело № 1-516/2020

16RS0046-01-2020-014017-88
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27октября2020 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре Бильдановой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора

Вахитовского района города Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвокатаШоркиной Е.И., представившей удостоверение № 990 и ордер № 213204от 26.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

установил:

... г. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, вступившему в законную силу ..., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.Судимость н снята и не погашена.

Однако ФИО2, несмотря на имеющуюся непогашенную в установленном законом порядке судимости по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, не выполняя требования

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... примерно в ..., будучи в состоянии опьянения, находясь у ..., сел на водительское сидение автомобиля «...» с государственным регистрационным ... регион, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до задержания инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани младшим лейтенантом полиции Ф. И.Ш., примерно ....... у ..., который обнаружил, что ФИО2 находится с внешними признаками опьянения, в связи с чем в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектор «РRO – 100 touch –k», в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,000 мг/л, результат освидетельствования: алкогольное опьянение не установлено. Однако у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В следствии чего, ФИО2 в .... согласно протоколу ... от ... г., о направлении на медицинское освидетельствование, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состоянии опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с квалификацией и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающиеего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движенияи эксплуатации транспорта, представляющее собой повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, в качестве характеристики личности подсудимогоФИО2 суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. ...),участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ...), официально трудоустроен.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д....)ФИО2 дал подробные признательные и исчерпывающие показания по факту совершенного им преступления, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность матери, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень общественной опасности, характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначенииФИО2 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по правилам статьи 70 УК РФпо совокупности приговоров в виде обязательных работ с назначением емудополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

На период до вступления приговора в законную силу мерупроцессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статей 70 УК РФ по совокупности приговоровк наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытоедополнительное наказание по приговору Нижнекамского городского суда от 03.07.2019 года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период до вступления приговора суда в законную силу мерупроцессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером ... регион, возвращенный собственнику на ответственное хранение,оставить по принадлежности;

протокол ... об отстранении от управления транспортным средством; фискальный чек с результатом обследования на состояние опьянения; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование; протокол ... об административном правонарушении; копия свидетельства о поверке № ...; протокол ... о задержании транспортного средства; копию приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Арсенюк