Решение № 2А-1300/2017 2А-1300/2017~М-810/2017 А-1300/2017 М-810/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-1300/2017

Административное дело №а-1300/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителей административного истца главного врача Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО12 и адвоката ФИО13, представителя административных соответчиков Государственной инспекции труда в <адрес> и инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 - ФИО4, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» о признании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» №-ОБ/113/66/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене данного предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Частное Учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «ФИО1 железные дороги» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/113/66/3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Узловой поликлиники на <адрес> ОАО «РЖД» было вынесено предписание 7-945-16-ОБ/113/66/3 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 В указанном предписании Узловой поликлиники на <адрес> ОАО «РЖД» предписывается: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с врачом-терапевтом ФИО7 (основание: ст. 179 ТК РФ); возместить ФИО7 неполученный заработок за незаконное увольнение (основание: ст. 179 ТК РФ). О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает предписание №-ОБ/113/66/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оптимизация в Узловой поликлинике на <адрес> ОАО «РЖД» проводилась в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, с глубоким и всесторонним анализом показателей всех специалистов, в том числе и врачей-терапевтов, в строгом соответствии ст. 179 ТК РФ, связана с уменьшением финансирования на 2016 год - 4 млн. руб. и уменьшением численности прикрепленного населения к поликлинике за счет членов семей, которые с 01.01.2016г., в соответствии с Отраслевым коллективным договором ОАО «РЖД» не финансируются из источников ОАО «РЖД». Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» завершила оптимизацию штата ДД.ММ.ГГГГг. без жалоб и замечаний, что подтверждается проверкой в мае 2016г. прокуратурой <адрес> и в-июне 2016г правовым инспектором - труда ФИО1 профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ФИО5, за исключением расторжения трудового договора с врачом-терапевтом ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листках нетрудоспособности в территориальных ЛПУ.

Трудовой договор с ФИО7 расторгнут по сокращению численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ с произведением выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя.

После проведённых мероприятий по оптимизации персонала, штатное расписание учреждения приведено в соответствие расчетным нормативам на прикрепленное население (численность прикрепленного населения соответствует 2,5 терапевтическим участкам). Два территорильно-производственных участка, состав которых утвержден комиссионно, также организованы в целях безубыточной деятельности поликлиники, в соответствии Протоколом совещания президента ОАО «РЖД» от 30.11.2015г.

Из штатного расписания Узловой поликлиники на <адрес> исключены 31,75 штатных единиц с фондом заработной платы 288 570 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей в месяц, в том числе 1,5 ставки врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники и 0,25 ставки врача-терапевта дневного стационара.

Попыток со стороны ФИО7 к улаживанию разногласий связанных с прекращением (расторжением) трудовою договора согласно Приказу о 10.08.2016г. №-к, таких как жалоб (претензий) в профсоюзный орган, у которого есть право обжаловать действия руководителя, в прокуратуру для проведения проверки и т.п., не было. Незаконным увольнение работника может быть признано всякое прекращение трудовых отношений, произведенное с нарушением процедуры, норм процедуры, норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии оснований.

Как указано в административном исковом заявлении, в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.08.2016г. №-ОБ/113/66/2, указано, что протокол от 08.02.2016г. и перечень изменений в штатном расписании Узловой поликлиники на <адрес> с 08.04.2016г., приказ от 08.02.2016г. содержит разночтения, которые инспектором по правовым вопросам ФИО3 были расценены как нарушения, в действительности нарушений нет, что подтверждено следующими фактами: комиссией по оптимизации штата поликлиники рассматривались кандидатуры всех врачей-терапевтов: производительность труда, квалификация, экономическая эффективность работы, специфика работы, а в протоколе совещания от 08.02.2016г. отразили в сокращённом варианте данные по врачам- терапевтам, работающим по внутреннему совместительству: ФИО6 и ФИО10, что не противоречит законодательству РФ и не влияет на изданный по Узловой поликлинике на <адрес> ОАО «РЖД» приказ от 08.02.2016г. № и утвержденное штатное расписание; на момент заседания комиссии по оптимизации штатного расписания 08.02.2016г. от работника ФИО10 имелось заявление об увольнении с должности врача-терапевта, а также договорённость с Региональной дирекцией медицинского обеспечения о назначении ФИО10 председателем врачебно-экспертной комиссии (о чём был издан Приказ от 18.02.2016г. №); протокол содержит техническую ошибку в части того, что сокращается 0,5 ставки врача-терапевта, занимаемые внутренним совместителем ФИО6 Врач-терапевт ФИО6, остается на 0,5 ставки врача-терапевта, что уточнялось предоставлением дополнительной информации 29.08.2016г. В предоставленных документах: штатном расписании, перечне изменений в штатном расписании от 05.02.2016г., штатной расстановке до и после увольнения ФИО7, вся информация отражена полно и достоверно; в целях реализации преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ и оценка качества работы сотрудников и их профессиональной пригодности, производится работодателем как для защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными работниками. При этом в протоколе заседания комиссии по оптимизации штатного расписания 08.02.2016г. содержатся сведения о том, что ФИО7, по состоянию здоровья, не может производить обслуживание больных на дому, которые носят разъездной характер работы, а должностные обязанности врача-терапевта ФИО6 предусматривают оказание медицинской помощи больным на дому в <адрес> и на линейных станциях (от <адрес> до <адрес>). В представленных государственному инспектору ФИО3 документах, содержатся полные сведения о причинах проведения сокращения численности или штата сотрудников поликлиники.

Таким образом, при расторжении трудового договора с ФИО7 строго соблюдалась процедура сокращения численности или штата работников, в том числе рассматривалось преимущественное право на оставление на работе.

Оптимизация в Узловой поликлинике на <адрес> ОАО «РЖД» проводилась в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, с глубоким и всесторонним анализом показателей всех специалистов, в том числе и врачей- терапевтов, в строгом соответствии ст. 179 ТК РФ и завершена 08,04.2016г. без жалоб и замечаний. По данному вопросу проводилась проверка: в мае 2016г. прокуратурой <адрес> и в июне 2016г. правовым инспектором труда ФИО1 профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ФИО5

На момент рассмотрения преимущественного права работников на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, имелась справка медицинского статистика ФИО8 о производительности труда врачей-терапевтов за 2015г. и январь 2016г., отражающая крайне низкую производительность труда врача-терапевта ФИО7 и экономически неэффективные показатели.

Врач-терапевт ФИО7: основные должностные обязанности – обслуживание членов семей и пенсионеров (в связи с уменьшением численности прикрепленного населения к поликлинике, уменьшением объемов финансирования должность врача-терапевта сокращается). Имеет II квалификационную категорию по специальности «Терапия», дополнительное обучение отсутствует. Стаж работы в должности врача-терапевта – 20 лет. Отсутствует допуск к обслуживанию работников ОАО «РЖД» по Приказам №№-ц, 302, 796, ФЗ 17 «О железнодорожном транспорте». Нет дополнительного обучения по профпатологии и экспертизе временной нетрудоспособности, которое является обязательным условием при обслуживании работников железнодорожного транспорта. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, ему противопоказан труд 3 класса условий труда, связанный с длительным пребыванием на ногах, командировки, разъезды на дальние и ближние расстояния на любом виде транспорта, в неблагоприятных микроклиматических условиях, в кабинетных условиях с дополнительными перерывами с уменьшением объема труда. Обновленные данные по группе инвалидности, сведения о составе семьи и наличии иждивенцев ФИО7 не представлялись. Также отсутствует согласие работника на обработку персональных данных. Из всех врачей поликлиники, ФИО7 не владеет компьютерной методикой в информационной системе в сфере здравоохранения в РФ, которая внедрена в поликлинике.

Таким образом, в соответствии со ст. 179 ТК РФ и спецификой работы медицинского учреждения здравоохранения, преимущественное право оставления на работе имеют врачи-терапевты: ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, так как они работают с положительным финансовым результатом, имеют высокий уровень профессиональной подготовки, высокий уровень производительности труда и качества оказания медицинской помощи.

Также административный истец просил суд восстановить ему срок для обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» получило акт проверки и предписание.

ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ было получено определение об отказе в принятии административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Частным Учреждением здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» в Октябрьский районный суд <адрес> было подано исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Тамбовского областного суда об отмене данного судебного решения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> подано настоящее административное исковое заявление.

Представителеи административного истца главный врач Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО12 и адвокат ФИО13, в судебном заседании поддержали административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных соответчиков Государственной инспекции труда в <адрес> и инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 - ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Кроме того, пояснял, что срок на обжалование предписания пропущен без уважительных причин и не может быть восстановлен. По существу заявленных требований ФИО14 изложил свою позицию в письменных возражениях, и пояснил, что полностью её поддерживает.

В судебном заседании ФИО14 настаивал на том, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников рассмотрено в отношение не всех работников занимающих должность врача - терапевта, чем нарушена ст. 179 ТК РФ. При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО7 издан в нарушение ст. 179 ТК РФ. На основании пояснений при рассмотрении дела и его позиции изложенной в возражениях, просил суд административное исковое заявление ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» об отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/113/66/3 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать по следующим основаниям. В ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается указанием даты внесения подписи административным истцом или его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявления его в суд. В заявлении не указана конкретная дата его подписания. Кроме того, по мнению заинтересованного лица главный врач не представил документ удостоверяющий его служебное полномочие на 2017 год, что он является главным врачом данного учреждения. Согласно ч.1 и 5 ст. 126 и ст. 57 КАС РФ он должен был представить эти документы. Таким образом, по мнению ФИО7 административное исковое заявление подано лицом, которое не подтвердило полномочия на подачу заявления. В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 о назначении его руководителем Негосударственного учреждения здравоохранения ОАО РЖД, но в настоящее время наименование учреждения изменилось, поэтому административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом. Считает, что административное исковое заявление не должно рассматриваться в суде. Данное организацией не были соблюдены сроки обращения в суд на обжалование предписания, которые были пропущены без уважительных причин. Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования предписания подано без определенной даты и без документов подтверждающих его полномочия на 2017 год - является ли он главным врачом ЧУЗ. Кроме того, к этому ходатайству не представлены копии почтовых чеков о получении документов, на основании которых административный истец просит восстановить ему срок для обжалование предписания. Также просил обратить внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда, где административный истец участвовал в этом заседании, и представитель учреждения мог написать заявление на выдачу апелляционного определения.

Срок обжалования данного предписания по мнению заинтересованного лица составляет 10 дней и незнание в каком именно порядке подлежит рассмотрению данное дело не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропущен срок подачи административного искового заявления в суд и это является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> госинспектором ФИО16 была проведена проверка ЧУЗ. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, в связи с этим был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/113/66/3, в котором на 2 и 3 стр. указано, что при сокращении численности ил штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ).

Кроме того, просил обратить внимание на то, что согласно протоколу, решение комиссии по оптимизации штатного расписания на 2016 год по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1.2 ст. 179 ТК РФ проведен анализ квалификации и производительности сотрудников замещающих должность врача-терапевта ФИО17, ФИО9, и ФИО7 при этом и квалификация и производительность труда ФИО6 и ФИО18 при рассмотрении преимущественного права на оставление на работе в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались. Как следует из вышеизложенного преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников рассмотрено в отношении не всех работников занимающих должность врача-терапевта, чем нарушена ст. 179 ТК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению заинтересованного лица, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО7 издан в нарушении ст. 179 ТК РФ.

Кроме того, как следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ и перечень, изложенный в штатном расписании, содержат разночтения, относительно должностей врачей специалистов, а также с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает ФИО7 в своих возражениях, акт является документом, на основании которого выноситься предписание №- ОБ/113/66/3 от ДД.ММ.ГГГГ Если данной организацией не обжалован акт, по мнению заинтересованного лица, административный истец согласен с нарушениями, которые выявлены госинспектором при вынесении предписания. Также в данном акте по мнению ФИО7 имеются различия между актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и административным исковым заявлением.

Полагал, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оптимизации штатного расписания на 2016 г. и перечень изменений в штатном расписании административного истца от ДД.ММ.ГГГГ содержат существенные расхождения. Также по его мнению, имеются различия между содержанием административного иска, относительно ставок врачей-терапевтов и иных документов, находящихся в материалах дела. Кроме того, при рассмотрении дела на стадии ходатайств настаивал на том, чтобы суд разрешал его ходатайства по существу, не только решая вопрос об их приобщении к материалам административного дела. Так, после отдельно заявленных ходатайств, просил суд до рассмотрения дела по существу отказать административному истцу в восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда, отказать в удовлетворении административных исковых требований до заслушивая объяснений лиц, участвующих в деле. полностью поддержал свою позицию, изложенную им подробно в своих возражениях.

На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда №-ОБ/113/66/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 - без изменения ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что первоначально Частное Учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» в срок, установленный ст. 357 ТК РФ обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об обжаловании предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено определение об отказе в принятии административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Частным Учреждением здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» в Октябрьский районный суд <адрес> подано исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение Тамбовского областного суда об отмене данного решения, которое было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> подано настоящее административное исковое заявление. Таким образом, в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской. Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из материалов дела следует, что в 2016 году в ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» была проведена оптимизация в связи с уменьшением финансирования и уменьшением численности прикрепленного населения к поликлинике, в том числе было произведено сокращение штатной численности, в рамках которой из штатного расписания были исключены 31,75 штатных единиц, в том числе 1,5 ставки врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники и 0,25 ставки врача-терапевта. Комиссией по оптимизации штата поликлиники на заседании 08.02.2016г. рассматривался в том числе вопрос квалификации и производительности сотрудников, занимающих должность врача-терапевта, в целях реализации права работников на преимущественное оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Комиссия пришла к выводу, что работником с самой низкой производительностью труда из врачей-терапевтов является ФИО7, который был уволен по сокращению штатной численности 10.08.2016г. Увольнение ФИО7 было согласовано с профсоюзным комитетом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Узловой поликлиники на <адрес> ОАО «РЖД» было вынесено предписание 7-945-16-ОБ/113/66/3 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3

В указанном предписании Узловой поликлиники на <адрес> ОАО «РЖД» предписывается: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с врачом-терапевтом ФИО7 (основание: ст. 179 ТК РФ); возместить ФИО7 неполученный заработок за незаконное увольнение (основание: ст. 179 ТК РФ). О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При этом, сама процедура решения работодателем вопроса о наличии или отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе ни ст. 179 ТК РФ, ни иными нормами трудового законодательства не установлена. Следовательно, по усмотрению работодателя этот вопрос может быть решен коллегиально либо единолично уполномоченным на это лицом.

ФИО7 принят на работу в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на условии совместительства на должность врач - терапевт (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № В). В результате проведения мероприятий по оптимизации деятельности НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» на 2016 год проведено сокращение численности или штата сотрудников поликлиники. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечню изменений в штатном расписании НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» утвержденному главным врачом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вступающему в силу с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» выводится 1,5 штатной единицы в должности «врач - терапевт» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предупрежден работодателем персонально под роспись о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также, уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО7 предложена должность врача - терапевта на условии сокращенной продолжительности рабочего дня. Уведомление об имеющихся свободных вакансиях в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 81 ТК РФ направлено ФИО7 заказным письмом с уведомление и с описью вложения (опись вложения кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным с сайта «почта России» по отслеживанию почтовых отправлений данное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказался взять письмо от 24.03.25016 с приложением, о чем составлены соответствующие акты. Как следует из протокола «заседания комиссии по оптимизации штатного расписания на 2016 год по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности» от ДД.ММ.ГГГГ: 1 ставку занимает - врач - терапевт - ФИО11; 1 ставку - врач - терапевт - ФИО9; 1 - ставку - врач - терапевт ФИО7 и 1 ставка - занята внутренними совместителями: 0,5 ст. - врач - терапевт ФИО6 и 0,5 ставки врач - терапевт ФИО10 Таким образом, по должности "врач - терапевт" в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли деятельность 5 человек, а именно: ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО10

Согласно протоколу «заседания комиссии по оптимизации штатного расписания на 2016 год по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности» от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1.2 ст.179 ТК РФ проведен анализ квалификации и производительности сотрудников, занимающих должность врача - терапевта ФИО11, ФИО9 и ФИО7 При этом квалификация и производительность труда ФИО6 и ФИО10 при рассмотрении преимущественного права на оставлении на работе в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» отменено, производство по делу прекращено.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не был установлен при рассмотрении дела факт увольнения при сокращении штатной численности лица, имеющего преимущественное право оставления на работе. В действиях учреждения отсутствует нарушение трудового законодательства.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии нарушений трудового законодательства с его стороны при проведении сокращения штатной численности и увольнении ФИО7 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ12-05 указано, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споря, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381-397 Трудового Кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Государственная инспекция труда не может решать трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. ст. 80, 234 и 394 ТК РФ спор между работником и работодателем о законности принятого решения об увольнении работника и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула является индивидуальным трудовым спором, который подлежит разрешению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО7 и Частным Учреждением здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» индивидуального трудового спора по вопросу принятого решения о расторжении трудового договора.

Соответственно разрешение данного индивидуального трудового спора отнесено к компетенции комиссии по трудовым спорам или суда, но не к полномочиям Государственной инспекции труда в <адрес>.

На основании исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные Государственной инспекции труда в <адрес> нарушения трудового законодательства со стороны Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах предписание государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» №-ОБ/133/66/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Частного Учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО «ФИО1 железные дороги» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Яковлева